Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6317/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Компаниец Павла Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Компаниец Павла Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Компаниец Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Компаниец П.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, защите прав потребителей, мотивировал тем, что между сторонами заключен договор N ДИ17К-19.2-254/1 участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-254/1, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма участником выполнена. Объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В связи с доказанностью факта просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел в выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, в размере сумма, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Вместе с тем, с учетом заявления застройщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определилв сумме сумма и по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскал государственную пошлину в размере сумма

По заявлению ответчика суд предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его дополнительного снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи