Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2014/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Ярцевой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Ярцевой Т.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Банк ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Ярцевой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Ярцевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор N386754 от 27 мая 2019 г, заключенный ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Ярцевой Т.М.;

- взыскать с Ярцевой Т.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в виде суммы основного долга 7.595.240, 38 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 1.019.520, 63 руб, пени в размере 350.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.612, 29 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес, общей площадью 66, 70 кв. м, кадастровый номер:...

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 12.369.600, 00 руб.;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ярцева Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условие о досрочном исполнении обязанностей по требованию кредитора, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ярцеву Т.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Тихонову О.А, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" и Ярцева Т.М. заключили кредитный договор N386754, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 7.800.000, 00 руб. на 180 месяцев.

Цель кредитования - приобретение заемщиком квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, адрес, за 8.507.000, 00 руб, с последующей передачей приобретенного объекта недвижимости в залог кредитору, Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке установленной договором, ежемесячными платежами в размере 84.227, 00 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Права кредитора обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной, выданной 27 мая 2019 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 450, 333, 334, 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований кредитора, в связи с чем удовлетворил иск частично.

При этом суд исходил из того, что ответчиком с 31 июля 2020 г. не исполняются условия кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил; нарушение ответчиком условий договора является существенным, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из расчета представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям заключенного сторонами договора.

Требование истца о взыскании неустойки судом признано обоснованным, однако размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до 350.000, 00 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено при рассмотрении дела.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитный договор не содержит условие о досрочном исполнении обязанностей по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленным истцом документам, в период с 01 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. заемщик систематически нарушала обязанность по своевременной и полной оплате плановых платежей. С 31 июля 2020 г. заемщик вообще перестала оплачивать ежемесячные платежи.

Таким образом, для предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита кредитору специального указания в кредитном договоре данного условия не требовалось.

Однако, согласно подписанных ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора N386754 (по кредитному продукту "Квартира"), кредитный договор состоит из индивидуальных условий и Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов.

Согласно п. 9.3 Индивидуальных условий, подписанных Ярцевой Т.М, заемщик выражает согласие со всеми условиями кредитного договора и подтверждает, что на момент подписания Индивидуальных условий, им получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора, включая Общие условия кредитования, которые принимаются заемщиком в качестве неотъемлемой части кредитного договора.

При этом, из п. 5.4.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов, размещенных в открытом доступе на сайте кредитора в информационно-коммуникационной сети "Интернет", следует, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы Кредита, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (штрафа, пени) (при наличии) в случае допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом 14 января 2021 г, доказательств того, что с момента направления заемщику требования кредитора о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору (01 августа 2020 г.) до даты принятия судом к производству искового заявления истца, ответчиком исполнено обязательство по кредитному договору, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку из требования о досрочном возврате кредита, направленного ответчику 01 августа 2020 г, следует, что в случае неисполнения требования банка до 01 сентября 2020 г, он намерен расторгнуть договор по окончании предоставленного для добровольного исполнения обязательства срока. Ответчик требование истца оставила без ответа и удовлетворения, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении требований ст. 452 ГК РФ не имеется. Для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок не установлен.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика с дополнением не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: