Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47138/2022

Судья суда первой инстанции: Максимовских Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-47138

30 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-760/21 по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5760/21 по иску Смирновой О.Н. к Кусуровой Л.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. По вступлении настоящего определения в законную силу заявление о взыскании судебных расходов возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-5760/21, вступившим в законную силу 29.01.2022 года, удовлетворены исковые требования Смирновой О.Н. к ответчику Кусуровой Л.В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

17.08.2022 года истец Смирнова О.Н. обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением о взыскании в порядке ст, ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Смирнова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая истцу Смирновой О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска истцом указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу Смирновой О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно возвратив данное заявление истцу.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: