Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А42-6743/03-27 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворен, поскольку установлено, что Общество своевременно представило в Инспекцию (по месту нахождения юридического лица) сведения об открытии им счетов в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А42-6743/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 13.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.03 по делу N А42-6743/03-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ван Ойл Стар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - Инспекция по Ковдорскому району) от 14.08.03 N 09-51/1244ДСП о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления информации об открытии счетов в банке.

Решением суда от 24.12.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по Ковдорскому району, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.12.03. По мнению подателя жалобы, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 118 НК Налоговый орган считает, что вывод суда о нарушении Инспекцией по Ковдорскому району положений статьи 101 НК РФ, определяющих порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Инспекция по Ковдорскому району о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 11.12.02 и 13.05.03 открыло в банке расчетный и ссудный счета, о чем сообщило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция по городу Апатиты) 16.12.02 и 15.05.03 соответственно.

Инспекция по Ковдорскому району (по месту нахождения обособленного подразделения) узнала об открытии налогоплательщиком банковских счетов из письма Инспекции по городу Апатиты и предложила Обществу представить сведения об открытых счетах.

Налогоплательщик письмом от 24.07.03 представил налоговому органу запрошенные сведения.

Инспекция по Ковдорскому району 28.07.03 направила Обществу письмо с предложением явиться для рассмотрения материалов налогового правонарушения, связанного с несоблюдением налогоплательщиком срока сообщения сведений об открытии счетов, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ. Общество 11.08.03 представило свои письменные возражения по факту правонарушения, где указало на отсутствие у него обязанности направлять в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения сообщения об открытии банковских счетов.

Решением от 14.08.03 Инспекция по Ковдорскому району привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ за нарушение срока предоставления информации об открытии двух счетов в банке.

В требовании N 1244 налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф в срок до 24.08.03.

Поскольку ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, Инспекция по Ковдорскому району обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять сообщение об открытии (закрытии) счетов в банке во все налоговые органы, в которых он состоит на налоговом учете, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, суд посчитал, что Инспекцией по Ковдорскому району не соблюдены положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, согласно которым в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции, такое нарушение является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения правомерным.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об открытии (закрытии) счета в банке во все налоговые органы, где он состоит на учете по основаниям, указанным в статье 83 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество своевременно (16.12.02 и 15.05.03) представило в Инспекцию по городу Апатиты (по месту нахождения юридического лица) сообщения об открытии им счетов в банке.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 23 НК РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности за то же правонарушение по месту нахождения обособленного подразделения незаконно.

Вместе с тем вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ ошибочен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".

Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила налогоплательщика об обнаруженном правонарушении и предложила явиться для решения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности. Общество 11.08.03 представило в налоговый орган свои возражения по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение Инспекцией материалов о налоговом правонарушении 14.08.03 не нарушает прав налогоплательщика.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в части применения статьи 101 НК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.03 по делу N А42-6743/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая