Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1744/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 г, которым постановлено:

Иск Набоковой Е.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Набоковой Е.А. наследства по закону после смерти фио. умершей 26.07.2019 г.; признать Набокову Е.А. наследником, принявшим наследство по закону.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 509418, выданное адрес в лице Департамента городского имущества 19.10.2020 г. временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Признать за Набоковой Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 48-3-33.

Прекратить право собственности адрес в лице Департамента городского имущества на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 48-3-33, о чём внести запись в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к фио, фио, Набоковой Е.А. о выселении отказать;

УСТАНОВИЛА:

Набокова Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, указывая, что 26.07.2019 г. умерла её мать фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, 48-3-33. Поскольку на момент смерти матери она фактически с ней проживала с мая 2019 г, вела с ней общее хозяйство, она фактически приняла наследство, оплачивала ЖКУ, произвела косметический ремонт квартиры, вселила в неё своего сына фио, его супругу фио и их дочь фио, 2011 г.р.; она сама проживала в квартире до ноября 2019 г.; после этого поручила сыну оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по квартире; также она приняла наследство в виде денежных средств, потраченных на оплату комплекса ритуальных услуг. 19.10.2020 г. фио - врио нотариуса Москвы фио адрес в лице ДГИ выдала свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 509418. ДГИ адрес при этом действовал недобросовестно, скрыв от нотариуса принятие ею наследства, факт её проживания с членами семьи в квартире, отсутствие задолженности по коммунальным и иным платежам. В связи с чем она просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери фио; признать её наследником, принявшим наследство; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, 48-3-33; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АГ 509418, выданное 19.10.2020 г. врио нотариуса Москвы фио адрес в лице адрес Москвы.

ДГИ адрес обратился со встречным иском к фио, фио, Набоковой Е.А. о выселении, указывая, что жилое помещение по адресу: адрес, 48-3-33 ранее находилось в собственности фио, паспортные данные, умершей 26.07.2019 г.; зарегистрированных лиц в этом жилом помещении не имеется; срок принятия наследства после её смерти истёк 26.01.2020 г.; 20.10.2020 г. на это жилое помещение было зарегистрировано право собственности адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2020 г. N N 77 АГ 509418, выданного врио нотариуса Москвы фио адрес в лице адрес Москвы, который зарегистрировал свои права на выморочное имущество. В ходе осмотра жилого помещения 26.10.2020 г. было установлено, что в квартире проживают фио, фио, Набокова Е.А. без оформления договорных отношений с адрес; добровольно освободить квартиру они отказались. В связи с этим ДГИ адрес просил суд выселить фио, фио, Набокову Е.А. из квартиры по адресу: адрес, 48-3-33 без предоставления иного жилья.

В судебном заседании Набокова Е.А, её представитель и представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио поддержал заявленные требования, указав, что после смерти фио истец несёт бремя расходов по квартире, проживала в данном жилом помещении с матерью, похоронила; является единственным наследником по закону и завещанию; в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представители третьих лиц Росреестра по адрес, нотариуса адрес фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Набоковой Е.А, фио, фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Набоковой Е.А, отказывая в удовлетворении требований ДГИ адрес, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.264, 265 ГПК РФ об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, имеющих юридическое значение; ст.ст.1111, 1112 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства; ст.ст.1141-1143 ГК РФ о наследниках, их очерёдности; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что 26.07.2019 г. умерла мать истца Набоковой Е.А. Арефьева Т.А. и открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, 48-3-33. Истец Набокова Е.А. является наследником умершей первой очереди по закону как её дочь и по завещанию. В установленный законом 6-и месячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но совершила действия по его фактическому принятию.

В обоснование заявленных требований истец Набокова Е.А. ссылалась на то, что на момент смерти матери она фактически проживала вместе с ней в квартире, похоронила её, в период 6-и месячного срока для принятия наследства несла бремя расходов по квартире, оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи, сделала в квартире косметический ремонт; её сын фио с женой фио и дочерью фио, 2011 г.р, продолжает проживать в квартире, поддерживать её в надлежащем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2020 г. фио - врио нотариуса Москвы фио адрес в лице адрес Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 509418 на спорную квартиру как на выморочное имущество.

Показания допрошенного свидетеля фио оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные Набоковой Е.А. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано на совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом из материалов дела суд установил, что Набокова Е.А. на момент смерти матери проживала в спорном жилом помещении и продолжает проживать; по её поручению в установленный законом 6-и месячный срок производилась оплата коммунальных услуг по данной квартире; она делала ремонт в квартире; пользуется вещами матери. В подтверждение этого были представлены квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, документы о производстве ремонта. Оснований не доверять объяснениям истца суд первой инстанции не установил, т.к. они подтверждаются письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Набоковой Е.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти её матери фио на квартиру по адресу: адрес, 48-3-33. При этом суд учёл, что истец Набокова Е.А. приняла наследство после смерти своей матери фио, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку пользуется принадлежащим наследодателю жилым помещением, оплачивает за свой счёт коммунальные платежи, распорядилась иным имуществом умершей, произвела ремонт квартиры. Данные обстоятельства документально подтверждены; оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля и предоставленным документам суд не усмотрел. Одновременно суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное адрес в лице адрес Москвы на спорную квартиру.

Поскольку у умершей фио имеется наследник по закону и завещанию - её дочь Набокова Е.А, которая фактически приняли наследство после смерти матери, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований ДГИ адрес о выселении фио, фио, Набоковой Е.А. из этого жилого помещения, а потому в удовлетворении встречного иска адрес Москвы к фио, фио, Набоковой Е.А. о выселении отказал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом принятии истцом Набоковой Е.А. наследства после смерти её матери фио в установленный законом 6-и месячный срок; документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела также усматривается и было установлено судом, что истец в соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти её матери. С учётом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на указанное ею недвижимое имущество. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес. Встречный иск суд оставил без удовлетворения, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется наследник по закону и завещанию к имуществу умершей фио; оснований для удовлетворения встречных требований ДГИ адрес о выселении из квартиры наследника и членов его семьи суд не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Набоковой Е.А. и отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Набокова Е.А. как дочь умершей фио в установленный законом 6-и месячный срок совершила действия по фактическому принятию наследства. Представленным доказательствам, в т.ч. - показаниям допрошенного свидетеля, письменным документам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Несогласие представителя ДГИ адрес с оценкой судом пояснений истца, свидетеля, письменных доказательств не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи