Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Воловик Анатолия А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2022 года по гражданскому делу N 2-148/22 по иску Воловик Анатолия А. к Гинзбургу С. Э, Вебер А. Константиновне о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Воловик А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гинзбургу С.Э, Вебер А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 28.01.2008 являлся собственником ? доли в квартире по адресу: адрес. В 2007 году племянник истца был убит, после чего, в 2008 году истец уехал из РФ в Израиль. В конце 2013 года истец узнал о том, что 3 декабря 2012 года сестра истца - Воловик М. А, которая являлась собственником ? доли в спорной квартире, скончалась. Ввиду невозможности вернуться в Россию из-за болезни, ведение дела о наследстве и все, что связано с имуществом было поручено юристу.

В середине 2014 года Воловик А.А. вернулся в Россию для вступления в наследство. 21 июля 2009 года был заключен договор купли продажи спорной квартиры между Шабатуровым В.В, действующим от имени Воловик М. А, по доверенности от 03 июня 2009 г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Когатько И. Г, и от имени гр. РФ Воловика А. А, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бокучава Р. А, выданной в порядке передоверия гр. РФ Васильевой Ж. Л, 27.01.1974 года рождения, действующей и от имени гр. РФ Воловика А. А. по доверенности, удостоверенной 02 июля 2009 года нотариусом г. Москвы Когатько И. Г. и гражданин РФ Гинзбург С. Э, с другой стороны в качестве покупателя. Данный договор был зарегистрирован 31.08 2009. 23.11.2009 Гинзбург С. Э. продал квартиру Вебер А. Константиновне, что подтверждается записью регистрации о праве собственности от 30.11.2009.

Утверждает, что нотариус Когатько И. Г. выдал поддельную доверенность от имени истца на совершение договора купли-продажи на имя Васильевой Ж. Л, которая в свою очередь обратилась к другому нотариусу Бокучава Р. А. и оформила передоверие на Шабатурова В. В... Считает, что нотариус Когатько И. Г. инсценировал ограбление в результате которого исчезли реестры и другие важные документы.

Полагает, что доверенность от 02.07.2009 реестровый номер 7467, является недействительной как и все совершенные на ее основании действия, поскольку она выдана на основании заграничного паспорта. Более того, в доверенности, как и в договоре купли-продажи квартиры содержатся неверные сведения о доверителе, касающиеся даты выдачи загранпаспорта.

Таким образом, истец утверждает, что договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009 истец и его сестра не заключали, доверенность не подписывали, денег по данному договору не получали, в связи с чем данную сделку считает недействительной.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2022 года постановлено: В удовлетворении требований Воловик Анатолия А. к Гинзбургу С. Э, Вебер А. Константиновне о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Воловик А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Воловик А.А, представитель Воловик А.А. по доверенности - Серебренников И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гинзбурга С.Э. по доверенности - Будовниц В.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Воловик А.А. и Воловик М.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ? доли которой принадлежала истцу на праве общедолевой собственности.

29 июля 2004 года истцом была выдана доверенность Ройтеру Б. М. на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире за цену и на условиях по его усмотрению сроком на три года.

24 апреля 2006 года аналогичная доверенность Ройтеру Б. М. была выдана Воловик М. А...

20 июля 2007 года между Ройтером Б.М, действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Воловика А.А. и Воловик М.А. и Гинзбург С.Э. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны указанного договора приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость квартиры была оценена в 250 000 долларов США, и каждому из продавцов этой квартиры причиталось по 125 000 долларов США (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями предварительного договора Ройтеру Б.М. покупателем переданы денежные средства, правом на получение которых Ройтер Б.М. был наделен выданными ему доверенностями, о чем составлена расписка.

21 июля 2009 года между представителем продавцов - Шабатуровым В.В. и ответчиком Гинзбургом С.Э. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

23 ноября 2009 года между Гинзбург С.Э. и Вебер А.К. заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость квартиры составила 7 843 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что выданные продавцами по договору от 21.07.2009 доверенности являются недействительными, обоснованно отклонены судом как бездоказательные.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности к данному спору, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку право собственности истца на принадлежавшую ему долю прекращено 31 августа 2009 года, а истец обратился в суд с иском о защите своих прав 26.03.2021, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи