Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Олейник Татьяны Степановны по доверенности Кальнева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года по иску Олейник Татьяны Степановны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Олейник Т.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олейник Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.03.2021 по 15.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что в нарушении условий договора участия в долевом строительстве, застройщик передал объекты долевого строительства только 15.01.2022.

Судом постановлено: исковые требования Олейник Татьяны Степановны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ИНН: 7702271396) в пользу Олейник Татьяны Степановны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N Я/8-321-И в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N Я/8/КЛ-039-Ф в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по договору N Я/8-321-И в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Олейник Т.С. по доверенности Кальнев В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Олейник Т.С. по доверенности Кальнев В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.05.2019 между ООО "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и Олейник Т.С. (участник) заключен договор участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, по строительному адресу: адрес, адрес, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п.п.2.1.1, 4.1, 6.1 договора участии в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира с отделкой, общей приведенной площадью 64, 60 кв.м, расположенная в секции 1 на девятом этаже, с условным номером 56, стоимостью сумма

28.05.2019 между ООО "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и Олейник Т.С. (участник) заключен договор N Я/8/КЛ-039-Ф об участии в долевом строительстве нежилого помещения общей приведенной площадью 4, 30 кв.м, в первой на - 1 этаже с условным номером 6 в многоэтажном жилом доме, корпус 8, по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2 (кладовая).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства установлена в размере сумма

Истец свои обязательства выполнил, оплатив стоимость объектов долевого строительства.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 (п.6.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 17.12.2021.

15.01.2022 объекты долевого строительства переданы истцу по передаточным актам.

19.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.03.2021 по 15.01.2022 в размере сумма

Однако, исходя из положений ст.314 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.03.2021 по 15.01.2022 (321 дн.) по состоянию на 01.03.2021 (на дату исполнения обязательств), размер которой составил сумма (сумма х 321 дн. х 1/300 х 4, 25%) х 2); расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (кладовая) за период с 01.03.2021 по 15.01.2022 (321 дн.) по состоянию на 01.03.2021 (на дату исполнения обязательств), размер которой составил сумма (сумма х 321 дн. х 1/300 х 4, 25%) х 2).

Установив нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установление срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что задержка сроков передачи истца объектов долевого строительства была вызвана уважительной причиной, в связи с введенными ограничениями ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.03.2021 по 15.01.2022 в размере сумма и сумма соответственно, применив положения ст.333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика, приняв во внимание цену договоров долевого участия, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основаниями к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки практически в два раза, то оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2), при этом не найдя оснований для его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Олейник Татьяны Степановны штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейник Татьяны Степановны по доверенности Кальнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи