Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Будаева А. М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1228/2022 по иску Будаева А.М. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, расходов на рассмотрение обращения,

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.М. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, указывая, что 19 июня 2019 года Байтиев Б.Б. управляя автомобилем марка автомобиля, совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Хендай Акцент, под управлением Бабаева Р.Р, в результате чего Байтиев М.Б от полученных телесных повреждений скончался.

Байтиева Ш.С. - мать погибшего Байтиева М.Б, обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред жизни Байтиева М.Б, в удовлетворении которого было отказано.

2.04.2020 по делу... финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Байтиевой Ш.С. 29.04.2020 ей выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Договором цессии от 01.10.2020 право требования неустойки и финансовых санкций перешло от Байтиевой Ш.С. к Будаеву А.М.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу несвоевременно, в связи с чем страховщику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, также решением службы финансового уполномоченного заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей из расчета 1% от суммы с 09.01.2021 (день отказа в осуществлении компенсационной выплаты) по 29.04.2020 года (день выплаты страхового возмещения); неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, а также 15 000 рублей за рассмотрение обращения в службе финансового уполномоченного.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будаева А. М. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, расходов на рассмотрение обращения - отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019 (ДТП), вследствие столкновения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (транспортное средство) под управлением Байтиева Б.Б. с транспортным средством Хендай Акцент, регистрационный знак ТС под управлением Бабаева Р.Р, был причинен вред жизни пассажиру Транспортного средства Байтиеву М.Б. (потерпевший), который являлся сыном Байтиевой Ш.С, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ОЖ N 660540.

Гражданская ответственность Бабаева Р.Р. на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 14.01.2019 по 13.01.2020.

12.12.2019 Сотавов А.А, действующий на основании доверенности от 21.10.2019 серии... (представитель Байтиевой Ш.С.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

09.01.2020 ответчик письмом N... уведомил представителя Байтиевой Ш.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

05.02.2020 представитель Байтиевой Ш.С. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

18.03.2020 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 05.02.2020 письмом N... уведомил представителя Байтиевой Ш.С. о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в полном объеме за вред жизни потерпевшего.

Не согласившись с решением ответчика, Байтиева Ш.С. направила обращение финансовому уполномоченному N... с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшему в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 02.04.2020 N... требования Байтиевой Ш.С. удовлетворены, с АО "Согаз" в пользу Байтиевой Ш.С. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей 00 копеек.

30.04.2020 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения через платежную систему "Contact" в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода... от 30.04.2020.

06.05.2020 ответчик направил Байтиевой Ш.С. письмо N СГ- 47425, которым уведомил о произведенной выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек через платежную систему "Contact" (номер перевода...), с приложением перечня банков-партнеров платежной системы "Contact" в Чеченской Республике и квитанции об оплате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.05.2020 N.., почтовым идентификатором N...

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, платежной системы "Contact" (https://old.coNtact-sys.com/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", денежный перевод N... успешно выплачен получателю.

01.10.2020 между истцом и Байтиевой Ш.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Байтиева Ш.С. передала, а истец принял права требования к АО "Согаз" выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи с причинением вреда жизни потерпевшему в результате ДТП от 19.06.2019 (далее по тексту - Договор цессии).

24.11.2020 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек, с приложением договора цессии.

07.12.2020 ответчик письмом N... уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.07.2021 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

07.07.2021 ответчик письмом N... уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному N... с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 24.08.2021 N... в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Суд, при вынесении решения, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик действовал в соответствии с предписаниями вышеприведенных правовых норм - исполнил решение Финансового уполномоченного в срок, определенный в решении от 24.08.2021.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождает страховщика от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи