Определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-49417/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру фио на определение Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

- возвратить частную жалобу истца Дейкина Сергея Валерьевича по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления Дейкина Сергея Валерьевича к председателю совета МКД фио, ГБУ "Жилищник адрес" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме (М-4687/2022),

УСТАНОВИЛ:

Дейкин С.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к председателю совета МКД фио, ГБУ "Жилищник адрес" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме.

Определением от 22 апреля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 16 мая 2022 года. В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок определением от 16 мая 2022 года вышеназванное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении иска, представитель истца фио по доверенности и ордеру Золотарев Д.В. подал на него частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 50-51).

Преображенским районным судом адрес 08 июля 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца фио по доверенности и ордеру Золотарев Д.В, подал на него частную жалобу, в которой указал, что судом проигнорировано заявленное ходатайство о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение от 16 мая 2022 года.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца срок подачи частной жалобы на определение от 16 мая 2022 года пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей частной жалобы на определение суда от 16 мая 2022 года, представитель истца фио по доверенности и ордеру Золотарев Д.В. заявил также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д. 50-51). Ходатайство судом в установленном законом порядке не рассмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья :