Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33а-5712/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1151/2022 по административному исковому заявлению Рычкова ... к ФССП России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительные производства

по частной жалобе Рычкова Д.И. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительные производства, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находились исполнительные производства N9539/22/99001-ИП в отношении ФССП России и N... в отношении УФССП России по адрес, возбужденные в целях исполнения решения Вологодского районного суда адрес, вступившего в законную силу 24 февраля 2022 года, которым на ФССП России, УФССП России по адрес возложена обязанность принять Рычкова Д.И. на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по адрес с 8 июля 2020 года, заключить с Рычковым Д.И. служебный контракт для замещения должности начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по адрес с 8 июля 2020 года.

В рамках названных исполнительных производств составлены акты и вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года об их окончании в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительных документов. Подобные акты и постановления административный истец полагал незаконными, ссылаясь на то, что исполнительных действий в отношении должников судебный пристав-исполнитель не совершал, должники необходимых документов не составляли, в то время как он исполнению требований исполнительных документов не препятствовал.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2022 года административное исковое заявление Рычкова Д.И. возвращено.

В частной жалобе Рычков Д.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Рычкова Д.И, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Рычковым Д.И. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении должника Управления ФССП России по адрес.

При этом сведений о том, что имущество должника, его филиал или представительство находятся на территории юрисдикции Мещанского районного суда адрес, представленные в суд документы не содержат.

Согласиться с обоснованностью выводов судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска не представляется возможным, поскольку они не учитывают нормы права и фактические обстоятельства дела.

Как установлено статьей 22 КАС РФ, разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Рычков Д.И. оспаривал правомерность действий судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках исполнительных производств N... в отношении Управления ФССП России по адрес и N9539/22/99001-ИП в отношении ФССП России, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании данных исполнительных производств.

Таким образом, ФССП России в данном случае является одновременно административным ответчиком по заявленным Рычковым Д.И. требованиям и должником по исполнительному производству, действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках которого он оспаривает.

Согласно материалу ФССП России расположено по адресу: адрес.

Территория по данному адресу относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах Рычков Д.И. вправе был обратиться с настоящим иском в Мещанский районный суд адрес как по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ, так и по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Рычкова Д.И. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 5 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Рычкова Д.И. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья