Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19008/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио, поданную на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Рупиткар",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121122402045143 заместителя начальника МАДИ от 24 декабря 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "Рупиткар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что техническое средство ПАК ПМ является надлежащим средством автоматической фотофиксации правонарушения.

Начальника МАДИ фио, законный представитель ООО "Рупиткар", в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "Рупиткар" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило совершение 17 декабря 2021 года в 09 часов 50 минут водителем транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС" регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Рупиткар", остановки названного транспортного средства по адресу: по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностные лица МАДИ сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ38, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года включительно.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Щербинского районного суда адрес пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения АПК ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого судья районного суда посчитал установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО "Рупиткар" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным должностным лицом МАДИ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы начальника Московской административной дорожной инспекции фио срок давности привлечения ООО "Рупиткар" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах 2 месяцев, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий ООО "Рупиткар" на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Рупиткар" отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Рупиткар" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио