Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А56-32668/03 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку при получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком (ОАО), данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А56-32668/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.2004 N 17/999), от открытого акционерного общества "Петербургреконструкция" Анищенко С.А. (доверенность от 19.03.2004), рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-32668/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургреконструкция" (далее - ОАО "Петербургреконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.09.2003 N 101/1.

Решением суда от 24.11.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Петербургреконструкция" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 18.08.2003 N 101/1. По результатам проверки вынесено решение от 09.09.2003 N 101/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налога на прибыль и начислении пеней.

В пунктах 2.10.3 и 2.10.4 акта проверки налоговый орган указал на то, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль за отчетные периоды 2002 - 2003 годов вследствие уменьшения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды от безвозмездно полученных услуг по беспроцентным договорам займа.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

С учетом положений данной нормы налоговая инспекция считает, что получение Обществом беспроцентного займа следует рассматривать как безвозмездное оказание услуг по предоставлению заемных денежных средств и на этом основании считать доходом заемщика материальную выгоду, определяемую как сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый месяц пользования беспроцентным займом.

Суд кассационной инстанции считает, что предоставление денежных средств по договору займа для целей налогообложения прибыли услугой не является и какой-либо доход у заемщика в этом случае отсутствует.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством уплата процентов по договору займа не рассматривается как плата за оказание услуги, то есть разграничиваются договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 НК РФ приведены четкое определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц", и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем. По мнению кассационной коллегии, нормами названной главы предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им не рассматриваются как оказание услуги.

Так, согласно пункту 6 статьи 250, подпункту 2 пункта 1 статьи 265 и статье 269 НК РФ доходы (расходы) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида являются самостоятельными внереализационными доходами (расходами) организации, а к доходам банков в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ относятся средства в виде процентов, полученных банком в результате предоставления кредитов и займов. Очевидно, что в данном подпункте не имеется в виду и получение доходов в виде платы за оказание услуг по предоставлению займа, то есть полученные проценты являются самостоятельным видом дохода банка, а значит, и самостоятельным видом расхода организации - заемщика, не связанным с получением услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-32668/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко