Решение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 7-19623/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко В.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010220080602001043 от 06.08.2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010220080602001043 от 06.08.2020 года Харченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, Харченко В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушение.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021г. вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица МАДИ и решением судьи, Харченко В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Харченко В.А. поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом МАДИ и судьей первой инстанции, что 04.08.2020 г. в 15 час. 01 мин. по адресу: адрес, водитель Харченко В.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Харченко В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N97ВМ267287 от 04.08.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства от 04.08.2020 г.; актом приема-передачи транспортного средства от 04.08.2020 г.; фото- и видеоматериалом на диске (л.д.71).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Харченко В.А. в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Харченко В.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы Харченко В.А. о том, что не доказана его вина в совершении вмененного административного правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения судьи поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами которым судья дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Доводы жалобы Харченко В.А. о том, что видеозапись, представленная МАДИ в качестве доказательства по делу и принятая судом в качестве доказательства административного правонарушения, не соответствует требованиям закона, что делает её недействительным доказательством по делу, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения судьи.

При этом, следует отметить, что на видеозаписи (л.д.71), представленной МАДИ в качестве доказательства по делу отчетливо видно, что Харченко В.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Харченко В.А. о том, что протокол о задержании транспортного средства от 04 августа 2020г. подписанный им и переданный в судебном заседании суда первой инстанции представителем МАДИ не соответствует копии того же протокола, врученной ему при возвращении автомобиля ни по форме, ни по подписям должностных лиц и что в постановлении об административном правонарушении не отражено его участие в рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения судьи, поскольку для проверки указанных доводов жалобы заявителя Московским городским судом был направлен запрос в МАДИ.

Согласно поступившего материала проведенной в МАДИ служебной проверки, Протокол N97АМ264956 от 04.08.2022 был составлен должностным лицом (инспектор) на месте правонарушения по адресу: адрес, адрес. После чего инспектор направил информацию в МАДИ о составлении данного протокола. Второй протокол с идентичным номером создается автоматически в информационной системе обеспечения деятельности МАДИ на основании информации, направленной инспектором МАДИ, когда лицо лично желает ознакомиться с материалами дела. Таким образом, данные протоколы имеют одинаковую юридическую силу. На основании протокола об административном правонарушении N 97ВМ267287 от 04.08.2020 Харченко Владимир Анатольевич был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.08.2021г. в 13:30 по адресу: адрес, адрес. Харченко В.А. явился в МАДИ 06.08.2020 в 13:18, что подтверждается талоном N0192. Вместе с тем, специалист отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениям Управления административной практики МАДИ фио, которая составляла данный протокол пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, также, что Харченко В.А. неоднократно приглашался на рассмотрение дела, однако идти к должностному лицу отказывался, как и не покидал здание МАДИ, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Иные доводы жалобы Харченко В.А. не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Харченко В.А, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица МАДИ и решения судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Харченко В.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010220080602001043 от 06.08.2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харченко... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов