Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А56-24541/03 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательно сбереженной вследствие пользования земельным участком, и процентов не удовлетворен, поскольку ответчиком была погашена основная задолженность после предъявления настоящего иска, а также в материалах дела отсутствуют данные о том, что до обращения в суд с настоящим иском КУГИ предъявлял ответчику требование о внесении арендной платы за спорный период и что стороны согласовывали сроки ее внесения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А56-24541/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барышниковой М.М. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Командор" на решение от 19.09.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24541/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Командор" (далее - ЗАО "Командор") о взыскании 212435 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие пользования в период с 01.04.2002 по 31.07.2003 земельным участком общей площадью 605 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 85, лит. А, и 26 085 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 18 316 руб. 28 коп. за счет уменьшения периода начисления, который составил с 03.07.2002 по 31.07.2003.

Решением от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 18316 руб. 28 коп. процентов, в остальной части иска отказано в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "Командор" просит решение от 19.09.2003 и постановление от 15.12.2003 в части взыскания процентов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что ЗАО "Командор" длительный период пользуется спорным земельным участком без законных оснований, в то время как ответчик в силу положений земельного законодательства имеет право пользования указанным участком, поскольку на нем расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости;

- суд не дал оценки доводам ответчика об имевшей место просрочки кредитора. ЗАО "Командор" не имело возможности исполнить свое обязательство по оплате землепользования до того момента, как истец сообщил о размере задолженности и правильных платежных реквизитах;

- суд неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 314 того же Кодекса. Ответчик полагает, что моментом начала течения срока обязательства по оплате является дата получения реквизитов лицевого счета КУГИ, то есть 22.08.2003, поскольку в расчете требований к исковому заявлению они не содержались. Не являясь арендатором, ответчик до этого момента не мог знать о надлежащих реквизитах оплаты, равно как и о сроках и размерах задолженности.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Командор" является собственником нежилого здания общей площадью 1007 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 85, лит. А.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику (арендатор) на срок до 01.04.2001 по договору аренды от 12.07.2000 N 04-ЗК01267, заключенному с КУГИ (арендодатель).

По окончании срока действия договора в связи с обращением арендатора с соответствующим заявлением государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 18.05.2001 произвело государственную регистрацию прекращения права аренды по указанному договору. Новый договор аренды спорного участка между сторонами не заключался.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик не освободил арендованный земельный участок, продолжал им пользоваться, не внося при этом арендные платежи, КУГИ, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду погашения ответчиком суммы основной задолженности после предъявления иска, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что ответчик в период с 03.07.2002 по 31.07.2003 занимал названный земельный участок без законных оснований и знал о необходимости внесения платежей за его использование в размере арендной платы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 по делу N А56-8554/02 с ЗАО "Командор" в пользу КУГИ взыскано 109295 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за пользование этим же участком в период с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако у ответчика, имеющего в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, отсутствует обязанность возвратить земельный участок.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что после принятия арбитражным судом решения от 03.07.2003 по делу N А56-8554/02 и до обращения в суд с настоящим иском КУГИ предъявлял ответчику требование о внесении арендной платы за спорный период и что стороны согласовывали сроки ее внесения.

Кроме того, из материалов дела видно, что КУГИ сообщил ответчику реквизиты своего нового лицевого счета для перечисления арендной платы за земельные участки в связи с переходом с 01.11.2002 на единый казначейский счет уведомлением от 18.08.2003 N 2673 только после обращения ЗАО "Командор", у которого не были приняты платежи из-за изменения расчетных реквизитов КУГИ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24541/03 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Командор" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Командор" из федерального бюджета 661 руб., уплаченных по кассационной жалобе по платежному поручению от 30.01.2004 N 28.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина