Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А56-31778/03 Иск Учреждения к ИМНС о признании недействительным решения в части взыскания земельного налога, пеней, штрафа, а также пеней по плате за загрязнение окружающей среды частично удовлетворен, поскольку доход, полученный истцом от аренды недвижимости и земельных участков, реинвестированный в образовательную деятельность, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и не подлежит налогообложению, а также платежи за негативное воздействие на окружающую среду не являются налогом и к ним не могут быть применены нормы НК РФ, регулирующие отношения по начислению пеней за неуплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А56-31778/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Шнегиной Л.Н. (доверенность от 27.01.04 N 03-09/766), Старовойтова Д.В. (доверенность от 08.01.04 N 07-69/168), от Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональньм лицей N 11 "Возрождение" главного бухгалтера Чижегоровой И.В. (доверенность от 23.03.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.03 по делу N А56-31778/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 11 "Возрождение" (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожсмкому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.08.03 N 163 и требований от 06.08.03 N 915 и N 916.

Решением суда от 02.12.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 3 671 рублей 58 копеек, пени по земельному налогу в сумме 2 108 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 10 208 рублей, а также пени по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 9 374 рублей 52 копеек. Также признаны недействительными требования от 06.08.03 N 915 полностью, а N 916 в части взыскания земельного налога в сумме 3 671 рублей 58 копеек, пени по земельному налогу в сумме 2 108 рублей 28 копеек, а также пени по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 9 374 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Лицея просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Лицеем при уплате в бюджет земельного налога и платы за загрязнение окружающей среды за 2000-2002 годы, о чем составлен акт от 07.07.03 N 288. По результатам проверки вынесено решение от 06.08.03 N 163 о привлечении Лицея к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении земельного налога и платы за загрязнение окружающей среды с соответствующими пенями.

Одновременно налоговая инспекция направила Лицею требования от 06.08.03 N 915 и N 916 об уплате налогов, пеней и штрафа.

В ходе проверки установлено, что Лицей в 2000-2002 годах сдавал в аренду объекты недвижимого имущества, не уплачивая земельный налог с земель, расположенных под этими объектами.

Налоговая инспекция полагает, что Лицей должен уплачивать земельный налог с этих земельных участков, ссылаясь на пункт 23 статьи 12 и абзац 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования.

В соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Суд первой инстанции указал на то, что Лицей не сдавал в аренду земельные участки, следовательно, указанное ограничение льготы в данном случае не применимо.

Однако согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования в соответствии с ее назначением.

Следовательно, одновременно с передачей Лицеем в аренду третьим лицам части здания этим лицам передается в аренду и соответствующая часть земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Закон Российской Федерации "Об образовании" предусматривает самостоятельные налоговые льготы, имеющие иные ограничения, отличные от офаничений, содержащихся в Законе Российской Федерации "О плате за землю".

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Налоговая инспекция не оспаривает, что весь получаемый доход реинвестировался Лицеем в образовательную деятельность.

Следовательно, доход, получаемый от аренды недвижимости и земельных участков, реинвестируемый в образовательную деятельность, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности Лицея.

Таким образом, следует признать, что Лицей правомерно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании". У налоговой инспекции не было основания для начисления земельного налога на земельные участки, находящиеся под сданными в аренду объектами недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Лицей не уплачивал в 2000-2002 годах плату за негативное воздействие на окружающую среду, полагая, что он не является плательщиком в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Налоговая инспекция начислила указанную плату с соответствующими пенями.

Суд первой инстанции признал недействительным решение в части начисления пене на эти платежи. В кассационном порядке решение суда по данному эпизоду обжалуется только в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней за неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Поэтому налоговый орган неправомерно применил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по начислению пеней за несвоевременную уплату налогов.

Законодательство об охране окружающей среды не предусматривает начисление пеней за неуплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.03 по делу N А56-31778/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин