Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А05-11204/03-13 Иск Организации о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налогов и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным доначисление НДС и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога, поскольку факт уплаты Организацией сумм НДС с платежей за аренду помещений обособленными подразделениями истца до принятия Инспекцией оспариваемого решения подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А05-11204/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2003 по делу N А05-11204/03-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Некоммерческая организация "Архангельская областная коллегия адвокатов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 10.10.2003 N 01/1-26-19/4117 ДСП о привлечении Организации к налоговой ответственности и требований Инспекции от 14.10.2003 N 01-1-26-19/1895 и N 01-1-26-19/1896 об уплате налогов и штрафов.

Решением суда от 22.12.2003 признано "незаконным решение налогового органа о начислении заявителю 14 017 руб. налога на добавленную стоимость, 864 руб. пеней, 2 803 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 28 446 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и недействительными требований в части уплаты 2 803 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 28 446 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 14 017 руб. НДС и 864 руб. пеней". В удовлетворении остальной части заявленных требований Организации отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части. Податель жалобы считает необоснованным решение суда в части отказа в привлечении Организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 803 руб. штрафа за невыполнение налоговыми агентами - Коряжемской и Котласской юридическими консультациями обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДС с арендной платы и взыскании 14 017 руб. НДС и 864 руб. пеней за неуплату этого налога.

По мнению Инспекции, факт перечисления сумм НДС в бюджет обособленными подразделениями Организации при отсутствии исчисления налога и отражения размера исчисленного налога в налоговой декларации не может рассматриваться как уплата налога. При отсутствии декларации по НДС перечисленные суммы числятся на лицевом счете заявителя как переплата, которую он в соответствии со статьей 78 НК РФ вправе заявить к возврату.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Организацией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2003, на основании которого с учетом представленных Организацией возражений по акту проверки Инспекция приняла решение от 10.10.2003 N 01/1-26-19/4117 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности: в виде взыскания 7 283 руб. штрафа - на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ; в виде взыскания 394 руб. штрафа - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в виде взыскания 962 руб. и 27 484 руб. штрафа - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также о доначислении 38 369 руб. НДС, 1959 руб. целевого сбора на содержание милиции и 4 885 руб. пеней. В требованиях от 14.10.2003 N 01-1-26-19/1895 и N 01-1-26-19/1896 Организации предложено в срок до 24.10.2003 уплатить начисленные по решению налоги, штрафные санкции и пени.

Организация, считая решение и требования налогового органа недействительными, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание услуг адвокатами, а также оказание услуг коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации или Федеральной палатой адвокатов своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ; действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002).

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как видно из материалов дела, Организацией заключены договоры аренды муниципального имущества с Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска: от 01.07.2002 N 719 на аренду помещения для юридической консультации N 1; от 01.09.2002 N 678 - помещения для Соломбальской юридической консультации; от 15.11.2002 N 743 - помещения для Ломоносовской юридической консультации; от 01.09.2002 N 1149 - помещения для Исакогорской юридической консультации. Кроме того, заявитель заключили договоры: от 25.02.2000 N 151 с Комитетом по управлению имуществом города Новодвинска на аренду помещения для Новодвинской юридической консультации; от 01.01.2000 N 78 с муниципальным образованием "Город Котлас" на аренду помещения для Котласской юридической консультации; от 16.02.98 N 49 и от 01.08.2000 N 20 с муниципальным образованием "Город Коряжма" на аренду помещения для Коряжемской юридической консультации.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт уплаты Организацией сумм НДС с платежей за аренду помещений для Котласской и Коряжемской юридических консультаций в полном объеме до принятия Инспекцией решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что перечисление сумм НДС обособленными подразделениями Организации при отсутствии исчисления этого налога и его отражения в налоговой декларации не может рассматриваться как уплата налога, что является основанием для доначисления заявителю НДС и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Однако в данном случае Инспекция не оспаривает факт своевременной уплаты Организацией сумм НДС. Следовательно, поскольку факт совершения заявителем налогового правонарушения отсутствует, налоговый орган не вправе привлекать Организацию к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также доначислять заявителю НДС.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод жалобы Инспекции о том, что перечисленные Организацией суммы НДС числятся на его лицевом счете как переплата, которую заявитель в соответствии со статьей 78 НК РФ вправе потребовать к возврату.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик, уплатив в бюджет суммы НДС, может впоследствии обратиться в налоговый орган с заявлением об их возврате как излишне уплаченных.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда в обжалуемой части является законным, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2003 по делу N А05-11204/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

М.В.Пастухова