Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А56-39132/02 Иск ООО к Учреждению о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора не удовлетворен, так как согласно ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора, а в заявке на приватизацию не указывается стоимостная оценка выкупаемого нежилого помещения, которая является существенным условием сделки приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А56-39132/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Элегия" генерального директора Руновой С.А. (протокол собрания от 25.06.2003), Кузнецова Е.Л. (доверенность от 02.12.2003) Копыловой С.В. (доверенность от 01.09.2003), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Краснобаевой Е.Б. (доверенность от 05.01.2004), от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение от 25.09.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39132/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 511,2 кв.м, кадастровый номер 78:17112Б:1:1:10, расположенного по адресу: город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 89, литера А, помещения 24-Н, 25-Н на 2 этаже, на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Определением от 17.04.2003 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 определение от 17.04.2004 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.09.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элегия" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Элегия" поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года право на приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся в аренде, предоставляется юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.96 между Фондом имущества Санкт-Петербурга и товариществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ТОО "Элегия") заключен договор выкупа N 6036, согласно которому истец приобрел имущество парикмахерской N 88 межрайонного треста N 3 парикмахерских и пастижерных услуг Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения.

Ранее это имущество находилось в аренде у арендного предприятия "Эффект", структурным подразделением которого являлась указанная парикмахерская, по договору аренды имущества с правом выкупа от 23.08.90 и дополнительным соглашением к нему от 14.08.96, заключенному между КУГИ и ТОО "Элегия" в соответствии с пунктом 5.14.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Договор аренды N 06-А-00847 спорного нежилого помещения заключен между КУГИ и ТОО "Элегия" (правопредшественник ООО "Элегия") 27.05.97 на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и договора выкупа от 13.11.96 N 6036.

Таким образом, истец входит в круг лиц, имеющих право на приватизацию арендуемого помещения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Элегия" не имело права на выкуп и до вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", следует признать ошибочным.

В то же время кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и основания для применения ранее действующего законодательства о приватизации отсутствуют.

Из материалов дела видно, что истец подал в КУГИ заявку на выкуп спорного нежилого помещения 25.04.2002. Судом установлено, что проект договора купли-продажи направлен истцом ответчикам после вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

КУГИ письмом от 24.10.2002 N 6424-32 отказал в приватизации объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Судом сделан правильный вывод о том, что проект договора купли-продажи до вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" ответчикам не направлялся, а заявка на приватизацию не может считаться офертой.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора, тогда как в заявке на приватизацию не указывается стоимостная оценка выкупаемого нежилого помещения, которая наряду с предметом договора должна признаваться существенным условием сделки приватизации.

Таким образом, согласно действующему законодательству у истца отсутствует право на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39132/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий