Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2004 г. N А56-15011/03 Иск ЗАО к ООО о признании недействительным договора уступки права требования к АОЗТ удовлетворен, поскольку ЗАО, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства перед АОЗТ, является должником последнего, и следовательно, уступка ЗАО своих прав ООО означает одновременный перевод своего долга на ООО, который допускается лишь с согласия кредитора. При ничтожности договора в части уступки права требования у ООО остается только обязательство по внесению инвестиций, взамен которого оно не получает никакого встречного удовлетворения, при таких обстоятельствах недействительность части договора влечет и его недействительность в целом (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 8887/04 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2004 г. N А56-15011/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Орловой А.И. (доверенность от 01.03.04) и Новопольцева А.С. (доверенность от 27.10.03), от ООО "Индра" Ступакова А.А. (доверенность от 31.12.03), а также представителя гражданки Донстер В.И. - Высоцкой Е.В. (доверенность от 10.06.03),

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." на решение от 30.09.03 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15011/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма "Р.К.Г.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индра Санкт-Петербург" (далее - ООО "Индра") о признании недействительным договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Донстер Валентина Ивановна.

Решением от 30.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Р.К.Г." просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статьей 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", спорный договор является договором цессии; обязательство, по которому передается право требование, в договоре указано; данный договор является недействительным, так как заключен с нарушением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Фирма "Р.К.Г." подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Индра" и гражданки Донстер В.И. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма Р.К.Г." (заказчик) и ООО "Индра" (инвестор) заключен договор от 22.05.99 N 465-РКГ/99. В пункте 2.1 договора указано, что его предметом является участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Южная часть, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 11; настоящий договор является уступкой инвестору прав требования к акционерному обществу закрытого типа "Созидание" (далее - АОЗТ "Созидание") на жилые помещения, приведенные в приложении N 1 к данному договору. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта в объеме площади, указанной в пункте 3.3 договора, а заказчик обязуется после завершения строительства объекта передать в собственность инвестора помещения, перечисленные в приложении N 1 к договору, в размере, указанном в пункте 3.3. договора, что соответствует его доле участия в инвестировании.

ЗАО "Фирма Р.К.Г.", обращаясь с требованием о признании недействительным договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99, ссылается на следующее:

- истец не был наделен полномочиями по привлечению средств в строительство жилого дома;

- в нарушении требований статьи 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в строящемся объекте распределена до внесения инвестиций;

- незавершенный строительством объект до его государственной регистрации не мог являться предметом сделки;

- истец уступил право требование к АОЗТ "Созидание", которым на момент подписания договора не обладал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не является договором уступки права требования истца к АОЗТ "Созидание", иные условия договора не противоречат действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции указал, что в части уступки ответчику права требования истца к АОЗТ "Созидание" оспариваемый договор следует признать незаключенным, так как сторонами не установлено, на основании какого обязательства осуществляется передача прав. Судом апелляционной инстанции также указано, что в остальной части договор не противоречит законам иным правовым актам, поэтому оснований для признания его ничтожным не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и связаны с неправильным применением норм материального права.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.04.96 N 403-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве АОЗТ "Созидание" жилых домов корпусов 11, 13 со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 9 южной части Пушкинского района за счет привлеченных средств юридических и физических лиц.

Между АОЗТ "Созидание" (заказчик) и ЗАО "Фирма Р.К.Г." (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.96 N 4. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора подрядчик обязуется построить два жилых дома, в том числе, корпус 11 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин (южная часть), квартал 9, в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить. Пунктом 4.5 договора установлено, что размер и порядок оплаты за работы по корпусу 11 определяются дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от 02.06.99 к договору подряда от 11.12.96 N 4 стороны установили, что в связи с корректировкой проекта корпуса 11 в квартале 9 ЗАО "Фирма Р.К.Г." передаются квартиры с N 1 по N 95.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99 данный договор является уступкой инвестору права требования к АОЗТ "Созидание" на жилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору. Следовательно, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании условий договора оснований полагать, что ЗАО "Фирма Р.К.Г." и ООО "Индра", включившие в текст договора условие об уступке права требования, не имели ввиду осуществление уступки ответчику прав ЗАО "Фирма Р.К.Г." на получение от АОЗТ "Созидание" квартир, не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сторонами не согласован предмет цессии, так как не указано по какому обязательству между АОЗТ "Созидание" и ЗАО "Фирма Р.К.Г." осуществляется передача прав, несостоятельна. Согласно пункту 1.4 оспариваемого договора заказчик - ЗАО "Фирма Р.К.Г." выполняет функции генерального подрядчика по строительству корпуса 11 на основании договора от 11.12.96 N 4, подписанного между ЗАО "Фирма Р.К.Г." и АОЗТ "Созидание". Указанный договор подряда от 11.12.96 N 4 является неотъемлемой частью оспариваемого договора. Иных договоров, по которым ЗАО "Фирма Р.К.Г." вправе требовать от АОЗТ "Созидание" квартир в корпусе 11 по указанному выше адресу, в материалах дела нет. Представители сторон наличие каких-либо иных обязательств между ЗАО "Фирма Р.К.Г." и АОЗТ "Созидание" по передачи квартир в спорном доме на момент заключения договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99 отрицают. Перечень жилых помещений, право требования на которые передается ООО "Индра", сторонами оспариваемого договора согласован. Таким образом, предмет договора цессии сторонами согласован, поэтому оснований полагать, что оспариваемый договор в части уступки права является незаключенным, не имеется. Кроме того, как пояснили представители ЗАО "Фирма Р.К.Г." и ООО "Индра" в судебном заседании кассационной инстанции, стороны считают договор от 22.05.99 N 465-РКГ/99 заключенным. При такой позиции сторон договора вывод суда апелляционной инстанции о его незаключенности является необоснованным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка прав по договору возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Договор подряда является двусторонним договором, предусматривающим взаимные встречные обязательства сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99 ЗАО "Фирма Р.К.Г." выполнило свои обязательства перед АОЗТ "Созидание" по договору строительного подряда от 11.12.96 N 4. Соответственно у нее не возникло право требовать оплаты за выполненные работы, в частности права требовать передачи квартир. Следовательно, уступка ЗАО "Фирма Р.К.Г." своих прав на получение квартир означает одновременный перевод своего долга (выполнение подрядных работ). В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, доказательств согласования с АОЗТ "Созидание" оспариваемого договора, в материалах дела не имеется. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.05.99 N 465-РКГ/99 в части уступки инвестору права требования к АОЗТ "Созидание" является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 оспариваемого договора его предметом также является участие инвестора в инвестировании строительства объекта, которое производится путем прямого финансирования, а также в неденежной форме и иными способами по согласованию сторон. Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик на основании пункта 2.1 договора обязуется передать в собственность инвестора помещения, перечисленные в приложении N 1 к договору. Таким образом, ООО "Индра" в качестве встречного удовлетворения получает по окончании строительства помещения, право требования на которые передано ему по ничтожной сделке цессии. Следовательно, при ничтожности договора в части уступки права требования у ООО "Индра" остается только обязательство по внесению инвестиций, взамен которого оно не получает никакого встречного удовлетворения. Поэтому оснований полагать, что данный договор был бы заключен без включения в него условий об уступке права требования на жилые помещения, не имеется. При таких обстоятельствах недействительность части договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99 влечет его недействительность в целом. Кроме того, следует отметить, что на момент заключения спорного договора у ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не имелось прав на привлечение инвесторов для строительства объекта. ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выполняло только функции генерального подрядчика объекта, то есть исполняла обязанности по строительству объекта и имела права на оплату выполненных работ, и не была наделена заказчиком (АОЗТ "Созидание") правами по привлечению инвесторов.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования ЗАО "Фирма Р.К.Г." о признании недействительным договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99 - удовлетворению.

Решить вопрос о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора сторонами. Стороны не лишены возможности обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15011/03 отменить.

Признать недействительным договор от 22.05.99 N 465-РКГ/99, заключенный между закрытым акционерным обществом ЗАО "Фирма Р.К.Г." и обществом с ограниченной ответственностью "Индра".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индра" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Р.К.Г." 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий