Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А66-6453-03 Иск ООО к Больнице о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично, так как работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут учитываться при определении размера платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А66-6453-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от Бологовской Центральной районной больницы - Карандашова Н.Г. (доверенность от 01.04.2004), Ивановой Т.Ф. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-6453-03 (судья Попов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Центральная районная больница" Муниципального образования "Бологовский район" (далее - больница) о взыскании 608 377 руб. 58 коп.

В качестве соответчика к участию в процессе привлечена Администрация Муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - администрация).

До рассмотрения дела по существу общество уменьшило размер исковых требований до 420 223 руб. 65 коп.

Решением от 24.12.2003 с больницы в пользу общества взыскано 97 566 руб. 58 коп. долга. В остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением со сторон взыскана государственная пошлина.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что требование ответчика об уменьшении долга по оплате выполненных работ, в соответствии со статьей 106 Федерального Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является кредиторской задолженностью должника пятой очереди и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд не дал правильной оценки представленным истцом доказательствам ненадлежащего финансирования строительства соответчиком.

В судебном заседании представители больницы и администрации возразили против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 18.01.2000 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательства произвести реконструкцию туберкулезного отделения под родильный дом на 25 коек согласно утвержденному проекту, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок с января по октябрь 2000 года. Стоимость работ стороны оценили в 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 25, 26-27).

Как следует из представленных актов приемки, фактически работы по договору были завершены в ноябре 2002 года. Согласно расчету, подписанному бухгалтерами сторон, по состоянию на 01.07.2003, задолженность больницы перед обществом составляла 430 009 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, конкурсный управляющий, назначенный решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2002 о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уменьшая размер иска, суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательств по оплате является способом защиты больницей своих интересов.

Проверив законность решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормы гражданского права (статьи 702, 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору подряда, предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, выполненные иждивением подрядчика, после того, как работы будут приняты.

Частью первой статьи 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в виде права заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов за устранение недостатков.

Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком возражений, установлено наличие дефектов отделочных и кровельных работ на договорном объекте, а работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соразмерном уменьшении установленной за работу цены являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шаг" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-6453-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 324 руб. 81 коп.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина