Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А66-7526-03 Иск ООО к ЗАО о понуждении заключить договор на отпуск электроэнергии на условиях представленного проекта договора удовлетворен, так как ЗАО является единственным возможным поставщиком электроэнергии для ООО (субабонент), поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, присоединено к электросети ЗАО (абонент) и не имеет общей границы с сетями ОАО (энергоснабжающая организация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А66-7526-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Изотовой С.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Мелиостройкомплект" - директора Самсонова В.И. (протокол от 29.06.2001 N 2), Веселова Г.В. (доверенность от 15.08.2003 N 51),

рассмотрев 14.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мелиостройкомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2003 по делу N А66-7526-03 (председательствующий судья Рощупкин В.А., арбитражные заседатели Воронцова Л.Ф., Доботолова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотоп" (далее - ООО "Теплотоп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мелиостройкомплект" (далее - Общество) о понуждении заключить договор на отпуск электрической энергии на период с 11.10.2003 по 01.10.2004 на условиях представленного проекта договора от 04.09.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Решением от 18.12.2003 суд обязал Общество заключить с ООО "Теплотоп" договор на отпуск электрической энергии на условиях представленного последним проекта договора от 04.09.2003.

Определением апелляционной инстанции от 19.02.2004 производство по апелляционной жалобе Общества на решение суда прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество не обладает признаками энергоснабжающей организации, поэтому истец не вправе требовать от Общества заключения публичного договора. Кроме того, ответчик считает, что ОАО "Тверьэнерго" как энергоснабжающая организация не давало согласия Обществу как абоненту на заключение договора электроснабжения с субабонентом - ООО "Теплотоп". Общество также полагает, что согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации передача энергии от абонента к субабоненту является правом, а не обязанностью абонента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплотоп" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

ООО "Теплотоп" и ОАО "Тверьэнерго" надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является абонентом ОАО "Тверьэнерго" по договору энергоснабжения от 01.09.2000 N 233-05.

Как указывает истец в исковом заявлении, он является владельцем нежилых помещений NN 17, 17А, 18, находящихся у него на праве собственности и расположенных в доме 29 по ул. Попова в г. Твери. Собственником остального здания является Общество, у которого находятся на балансе внутридомовые электрические сети и энергопринимающее устройство. Отношения сторон по поставке электрической энергии были урегулированы договором от 11.10.2002.

В деле имеется заключенный между Обществом и ООО "Теплотоп" договор от 11.10.2002 о совместном содержании указанного здания, совместной эксплуатации электрических и тепловых сетей и на отпуск субабоненту тепловой и электрической энергии, по условиям которого ответчик передает истцу электрическую энергию по показаниям счетчика при разрешенной мощности 4,0 кВт и годовой потребности 1 000 кВт/час по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК; пункт 2.5).

Письмом от 26.08.2003 N 49 Общество уведомило ООО "Теплотоп" о расторжении указанного договора.

ООО "Теплотоп" обратилось 28.08.2003 к Обществу с просьбой заключить отдельный договор на отпуск электрической энергии для электроснабжения помещений истца по показаниям электрического счетчика (лист дела 15), направив 04.09.2003 ответчику для подписания договор электроснабжения, указав свою потребность в электроэнергии на период с октября 2003 по сентябрь 2004 года, разрешенную мощность и количество подлежащей поставке электроэнергии с разбивкой по месяцам (листы дела 16, 17).

Отказ Общества от заключения с ООО "Теплотоп" названного договора и послужил основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя заявленное требование о понуждении Общества к заключению договора электроснабжения, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву, сославшись при этом на статьи 6, 10, 50, 52, 53, 421, 438, 445, 453, 539, 542, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет возможность поставлять истцу электрическую энергию, а истец имеет возможность ее принимать.

Из материалов дела усматривается, что Общество является единственно возможным поставщиком электроэнергии для ООО "Теплотоп", поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, присоединено к электросети Общества и не имеет общей границы с сетями ОАО "Тверьэнерго".

Довод подателя жалобы об отсутствии согласия ОАО "Тверьэнерго" как энергоснабжающей организации Обществу как абоненту на заключение договора электроснабжения с субабонетом - ООО "Теплотоп", опровергается материалами дела. В деле имеется соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 01.09.2000 N 233-05, не подписанное Обществом, согласно которому ОАО "Тверьэнерго" поручает Обществу передавать электрическую энергию, принятую от ОАО "Тверьэнерго" через присоединенную сеть, другим лицам (субабонентам) и заключать с ними договоры на отпуск электроэнергии по ценам, установленным РЭК (лист дела 44). Довод Общества о том, что за получением соответствующего разрешения в энергоснабжающую организацию должен обращаться только абонент, не основан на нормах права. Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора энергоснабжения является несостоятельной и не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку не находит подтверждения в материалах дела и не соответствует положениям, предусмотренным статьями 539, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, правомерно применив положения статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности применения к отношениям между Обществом и ООО "Теплотоп" норм указанного кодекса, предусматривающих недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Поскольку предложенные истцом условия договора не противоречат императивным нормам, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Теплотоп" обязать Общество заключить договор электроснабжения в редакции, предложенной истцом.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2003 по делу N А66-7526-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелиостройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

А.А. Кустов