Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А52-3952/03/2 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления недоимки по единому налогу, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку в рассматриваемом налоговом периоде Общество использовало УСН и выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, таким образом, при определении стоимости приобретенных по договору товаров ООО правомерно включило в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А52-3952/03/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" юрисконсульта Губаренковой И.А. (доверенность от 01.12.2003), бухгалтера Петряевой О.В. (доверенность от 01.12.2003), от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Великие Луки главного специалиста Витошкиной И.Е. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2003 по делу N А52-3952/03/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - Общество ООО "Авторитет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Великие Луки (далее - Инспекция) от 15.10.2003 N 10/03/2699 в части доначисления Обществу 75 867 руб. недоимки по единому налогу, начисления 3 217 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в виде взыскания 15 173 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2003 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку транспортные расходы по доставке покупных товаров от поставщика на склад покупателя в соответствии со статьей 320 НК РФ признаются расходами, уменьшающими объект налогообложения по налогу на прибыль организаций, независимо от того, включены ли они в цену договора на приобретение товаров, то и налогоплательщик, использующий упрощенную систему налогообложения имеет право уменьшить полученный доход на величину транспортных расходов, так как иное привело бы к неравному положению налогоплательщиков, использующих упрощенную систему налогообложения, по сравнению с налогоплательщиками, использующих общую систему налогообложения. Кроме этого, Общество ссылается на то, что расходы по оплате транспортных услуг по доставке товара от поставщика к покупателю являются материальными расходами, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности розничная торговля, которой занимается заявитель, объединена в одну классификационную группировку с таким видом деятельности как "Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования", на которую распространяются действие статей 253, 254 НК РФ. Следовательно, деятельность организации, осуществляющая розничную торговлю, является производственной и она вправе относить эти расходы к материальным.

Данный вывод, по мнению Общества, подтверждается еще и тем, что, поскольку все расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ подразделяются только на 4 группы, то и расходы торговой организации, связанные с осуществлением ею основного вида деятельности, могут быть отнесены только к "материальным расходам".

Таким образом, расходы на транспортные услуги подпадают под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ и налогоплательщик при определении объекта налогообложения имеет право уменьшить полученные доходы на эти расходы. В дополнении к кассационной жалобе Общества ссылается на письмо Инспекции от 28.02.2003 N 06-09/3495, в соответствии с которым и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил судебный акт оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности и выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО "Авторитет" 25.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2003 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и 15.10.2003 приняла решение N 10/03/2699 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 15 328 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В результате проверки выявлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по перевозке товара от поставщика к покупателю в сумме 505 782 руб.

Обществу было предложено уплатить 76 693 руб. недоимки по единому налогу, 3 249 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога и 15 328 руб. штрафа. По мнению Инспекции, транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут быть признаны материальными, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). Кроме того, Инспекция считает, что в данном случае подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не может быть применен, поскольку он не поименован в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ в качестве основания для отнесения названных расходов в состав материальных затрат (расходов) применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Считая, что его права и законные интересы нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции в части доначисления 75 867 руб. недоимки по единому налогу, начисления 3 217 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 15 173 руб. штрафа.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 268 НК РФ, в соответствии с которой при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. Указав, что перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по транспортировке (доставке) реализуемого товара (до момента реализации) в перечень расходов, уменьшающих доходы при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, реализующих товары, не включены.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на "расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа МФ РФ от 23.04.2002 N 33н) предусмотрено, что "к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации". Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что "фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации". Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции приказов МФ РФ от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н) предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252-254 НК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 НК РФ, поскольку при выставлению поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"). При выделении же транспортных расходов в счете-фактуре или их отдельной оплате, эти расходы, по мнению налогового органа, не могут уменьшать полученный доход при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд не учел, что Инспекция письмом от 28.02.2003 N 06-09/3495 согласилась с отнесением транспортных расходов по доставке товаров от поставщика на склад покупателя к материальным расходам при применении статьи 346.16 НК РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ это разъяснение налогового органа имеет отношение к рассматриваемому спору и исключает вину лица, в совершении налогового правонарушения. Следовательно, Общество не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, при определении стоимости приобретенных по договору товаров ООО "Авторитет" правомерно включило в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю.

При удовлетворении заявления налогоплательщику подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2003 по делу N А52-3952/03/2 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Великие Луки от 15.10.2003 N 10/03/2699 недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" 75 867 руб. недоимки по единому налогу; начисления 3 217 руб. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде взыскания 15 173 руб. штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова