Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г. N А42-5920/03-28 Жалоба ИМНС об отмене постановления суда в части возмещения ОАО расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворена, так как АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвовавшего в деле, и материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом услуг ОАО и их оплата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2004 г. N А42-5920/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области Абакумовой О.А. (доверенность от 05.01.04 N 01-07-181478/27), от открытого акционерного общества "Апатитский информационно-вычислительный центр" адвоката Бубнова Г.М. (доверенность от 07.08.03, ордер от 03.04.04 N 23),

рассмотрев 13.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 03.11.03 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5920/03-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитский информационно-вычислительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения и постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 08.07.03 N 72 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 03.11.03 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, а также обязал Инспекцию возместить налогоплательщику 4000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.04 решение суда от 03.11.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 в части возмещения Обществу расходов на оплату услуг адвоката и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судебные расходы признаются убытками и взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, заявитель должен был доказать факт нарушения его прав, возникновение убытков и их размер, а также наличие причинной связи между незаконным решением налогового органа и возникновением убытков. При этом в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возмещать такие убытки, выступает Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. По мнению Инспекции, суд не проверил наличие у Общества в штате юриста и не истребовал документы в подтверждение убытков, а также доказательства того, что заявитель не уменьшал налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с оплатой юридических услуг, поскольку в противном случае убытки у заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 03.11.03 и постановления апелляционной инстанции от 06.01.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в арбитражном суде Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.03 N 01 с адвокатом Адвокатской Палаты Мурманской области Бубновым Германом Николаевичем. Предметом этого соглашения являлись изменение основания поданного в суд заявления, представление интересов и защита прав Общества в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Согласно условиям соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 7000 руб. Плата за выполнение поручения внесена в кассу Адвокатского кабинета "Бизнес и налоги" Адвокатской Палаты Мурманской области по квитанции от 22.10.03 серии АА N 000004.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции. Кроме того, суд взыскал с налогового органа 4000 руб. судебных расходов с учетом участия адвоката в предварительном и судебном заседаниях, сложности дела, а также факта частичного удовлетворения требований (в связи с отказом от части заявленных требований).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции относительно права Общества на возмещение судебных расходов и их размера.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка Инспекции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков, несостоятельна. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002.

Таким образом, со дня введения в действие АПК РФ отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суды правомерно взыскали их с ответчика по настоящему делу - налогового органа. Нормами АПК РФ не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом услуг Обществу и их оплата на основании квитанции от 22.10.03 серия АА N 000004. При этом судебными инстанциями применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и довод Инспекции о том, что в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Как указала апелляционная инстанция, порядок определения и состав судебных расходов регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы, на которые ссылается Инспекция, используются для целей налогообложения, в связи с чем они не подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5920/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая