Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г. N А56-13605/02 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с применением статьи 40 НК РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о совершении налогоплательщиком сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что имеет существенное значение для разрешения спора по существу, так как отсутствие договорных отношений заявителя с ООО исключает возможность проверки ИМНС правильности применения цен в соответствии со ст.40 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2003 г. N А56-13605/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод" Ноздрина И.В. (доверенность от 04.10.02 N 8), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Халявиной М.В. (доверенность от 28.03.03 N 07-69/2459) и Котеговой Ю.В. (доверенность от 05.01.03 N 07-69/86), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области Большакова С.А. (доверенность от 13.11.02 N 1/11-2086) и Герасименко Е.В. (доверенность от 11.10.02 N 1/11-1839),

рассмотрев 31.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод" на решение от 21.10.02 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13605/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Важинский гравийно-щебеночный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.03.02 N 57 в части доначисления 27 919 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 588 823 руб. налога на добавленную стоимость, 673 934 руб. налога на прибыль, начисления соответственно 8 412 руб., 246 894 руб. и 180 992 руб. пеней и взыскания 15 000 руб., 66 387 руб. и 65 321 руб. штрафов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 2200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 21.10.02 требования Общества удовлетворены частично - признано недействительным решение Инспекции от 21.03.02 N 57 о начислении 8412 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и взыскании 2200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.03 решение суда от 21.10.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции в нарушение норм процессуального права приняли в качестве доказательств документы, полученные Инспекцией после проведения проверки и вынесения решения, копии которых не вручены заявителю. Кроме того, налогоплательщик указывает на неправильное применение судами статьи 40 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП), ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 22.02.02 N 65.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.03.02 N 57 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении налогов: на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на добавленную стоимость, на прибыль и сбора на нужды образовательных учреждений за 2000 год, о начислении соответствующих пеней по названным налогам.

Основанием для доначисления 27 919 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 223 353 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней послужили содержащиеся в пункте 2.1 акта проверки и в пункте 2 решения от 21.03.02 выводы Инспекции об отклонении цены реализации товара (песчано-гравийной смеси) в сторону повышения более чем на 20% по сравнению с ценой последующей реализации. Налог на добавленную стоимость в сумме 340 417 руб. и пени доначислены в связи с неправомерным отнесением Обществом на издержки обращения стоимости субаренды технологического оборудования (пункт 7.1 решения от 21.03.02). Инспекция также сделала вывод о занижении налогоплательщиком суммы операционных доходов на 260 919 руб. и начислила 25 053 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени (пункт 8 решения от 21.03.02). Налоговый орган также установил факты грубого нарушения заявителем правил учета объектов налогообложения по налогам на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и на прибыль, в связи с чем привлек Общество к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб., 66 387 руб. и 65 321 руб. штрафа, а также к ответственности в виде взыскания 2200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов.

Общество не согласилось с названным решением в оспариваемой части и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 27 919 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 223 353 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, указал на то, что Инспекция правомерно применила правила, установленные статьей 40 НК РФ. Суд также признал правильным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 340 417 руб., начислении пеней и штрафа, поскольку налогоплательщик не доказал фактического использования арендованного технологического оборудования в производственных целях, а следовательно, и правомерности отнесения на издержки обращения стоимости его субаренды. Арбитражный суд, установив факт занижения налогоплательщиком суммы операционных доходов на 260 919 руб., сделал вывод о том, что Инспекция обоснованно начислила заявителю 25 053 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. По мнению суда первой инстанции, Общество грубо нарушило правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 подлежат отмене в части отказа заявителю в признании недействительным решения Инспекции о доначислении на основании статьи 40 НК РФ 27 919 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 223 353 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 этой статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов явилось отклонение в сторону повышения более чем на 20% цены договора поставки гравийно-песчаного материала, заключенного 17.08.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - ООО "Аско") и обществом с ограниченной ответственностью "Авитекс Трейдинг" (далее - ООО "Авитекс Трейдинг"), по сравнению с аналогичным договором поставки от 17.08.2000, заключенным между Обществом и ООО "Аско" (соответственно 26 руб. 34 коп. и 19 руб. 22 коп. за 1 кубометр). По мнению Инспекции, продавцом по сделке между ООО "Аско" и ООО "Авитекс Трейдинг" фактически являлся заявитель, а ООО "Аско" выступало посредником. Этот вывод сделан на основании накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение товара на имя Горлачевой Л.И. и Валовой Г.Н.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Общество поставляло продукцию ООО "Аско" на основании договора от 17.08.2000, а также ООО "Авитекс Трейдинг", что подтверждается доверенностью на получение товара на имя Горлачевой Л.И. от 29.08.2000, накладными, платежными поручениями.

Между тем названные документы не подтверждают факт заключения сделки между Обществом и ООО "Авитекс Трейдинг": доверенность от 29.08.2000 не содержит сведений о товаре (наименовании, количестве), получение которого доверено Горлачевой Л.И.; накладные оформлены заявителем и не подписаны другой стороной; в платежных поручениях от 06.09.2000 N 1137 и от 14.11.2000 N 383 получателем сумм указано ООО "Аско", а плательщиком за ООО "Авитекс Трейдинг" - общество с ограниченной ответственностью "Артес".

Кроме того, в материалах дела имеется постановление УФСНП от 19.06.02, из которого видно, что один и тот же товар был учтен Обществом 2 раза: как отгруженный в ООО "Аско" и в ООО "Авитекс Трейдинг".

Вывод суда о наличии между налогоплательщиком и ООО "Авитекс Трейдинг" самостоятельной сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем установление данного факта имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Отсутствие самостоятельных договорных отношений заявителя с ООО "Авитекс Трейдинг" исключает возможность проверки налоговым органом правильности применения цен, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Напротив, в случае установления этого факта Инспекция должна обосновать правомерность доначисления налогов исходя из цены последующей реализации.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ у налогового органа возникает право использовать метод цены последующей реализации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие невозможность определить рыночную цену товара в соответствии с пунктами 4-9 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установить фактические обстоятельства по делу: заключение и исполнение Обществом с ООО "Авитекс Трейдинг" самостоятельного договора, правильность применения Инспекцией пункта 10 статьи 40 НК РФ.

В остальной части кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд не ограничен в объеме доказательств и может основывать свои выводы на доказательствах, представленных сторонами до вынесения решения. Поэтому кассационная инстанция отвергает довод жалобы о том, что суд оценил доказательства, полученные после проведения налоговой проверки.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13605/02 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Важинский гравийно-щебеночный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области от 21.03.02 N 57 о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова