Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 г. N А56-13605/02 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным применение ИМНС ст.40 НК РФ в отношении сделки, факт осуществления которой не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2003 г. N А56-13605/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Важинский гравийно-щебеночный завод" Кудрявцева М.И. (доверенность от 10.10.03 N 15) и Ноздрина И.В. (доверенность от 10.10.03 N 15),

рассмотрев 21.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 по делу N А56-13605/02 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Важинский гравийно-щебеночный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.03.02 N 57 в части доначисления 27 919 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 588 823 руб. налога на добавленную стоимость, 673 934 руб. налога на прибыль, начисления соответственно 8 412 руб., 246 894 руб. и 180 992 руб. пеней и взыскания 15 000 руб., 66 387 руб. и 65 321 руб. штрафов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 2200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 21.10.02 требования Общества удовлетворены частично - признано недействительным решение Инспекции от 21.03.02 N 57 в части начисления 8412 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и взыскания 2200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.03 решение суда от 21.10.02 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04.03 названные судебные акты отменены в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.02 N 57 о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.06.03 заявленные Обществом требования в отмененной части удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.06.03 и принять новое об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ, поскольку не установлено наличие между налогоплательщиком и ООО "Авитекс Трейдинг" самостоятельной сделки.

Инспекция и 3-е лицо Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить решение суда от 26.06.03 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 22.02.02 N 65.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.03.02 N 57 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на добавленную стоимость, на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений за 2000 год и о начислении соответствующих пеней по названным налогам.

Основанием для доначисления 27 919 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 223 353 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней послужили выводы Инспекции об отклонении цены реализации товара (гравийно-песчаного материала) в сторону повышения более чем на 20% по сравнению с ценой последующей реализации (пункт 2.1 акта проверки и пункт 2 решения от 21.03.02).

Общество не согласилось с решением налогового органа в оспариваемой части и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 27 919 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 223 353 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, указал на то, что Инспекция неправомерно применила правила, установленные статьей 40 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов явилось отклонение в сторону повышения более чем на 20% цены договора поставки гравийно-песчаного материала, заключенного 17.08.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - ООО "Аско") и обществом с ограниченной ответственностью "Авитекс Трейдинг" (далее - ООО "Авитекс Трейдинг"), по сравнению с аналогичным договором поставки от 17.08.2000, заключенным между Обществом и ООО "Аско" (соответственно 26 руб. 34 коп. и 19 руб. 22 коп. за 1 кубометр). По мнению Инспекции, продавцом по сделке между ООО "Аско" и ООО "Авитекс Трейдинг" фактически являлся заявитель, а ООО "Аско" выступало посредником. Такой вывод сделан на основании накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение товара, оформленных на имя Горлачевой Л.И. и Валовой Г.Н.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Общество являлось поставщиком продукции только по одной из названных сделок - по договору от 17.08.2000, согласно которому продало гравийно-песчаный материал ООО "Аско" по цене 19 руб. 22 коп. за 1 куб. метр. При этом налогоплательщик не заключал самостоятельного договора с ООО "Авитекс Трейдинг".

Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение самостоятельной сделки между Обществом и ООО "Авитекс Трейдинг". Более того, из постановления УФСНП от 19.06.02 следует, что один и тот же товар был учтен Обществом 2 раза: как отгруженный в ООО "Аско" и в ООО "Авитекс Трейдинг", и это обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Отсутствие самостоятельных договорных отношений заявителя с ООО "Авитекс Трейдинг" исключает возможность проверки налоговым органом правильности применения налогоплательщиком цен, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем исходя из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе использовать метод цены последующей реализации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Однако Инспекция не представила документы, подтверждающие невозможность определить рыночную цену товара в соответствии с пунктами 4-9 статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 по делу N А56-13605/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.И.Корабухина

Н.В.Троицкая