Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2003 г. N А66-6962-02 Жалоба Гражданина на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2003 г. N А66-6962-02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии Тишкова В.И., от Пушкиной В.А. - Ложникова А.О. (доверенность от 02.08.03), от Заботиной Т.А. - Тишкова В.И. (доверенность от 14.08.03 N 5578), от Костина Д.И. - Тишкова В.И. (доверенность от 03.12.02 N 13985), от общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" Тишкова В.И. (доверенность от 21.07.03),

рассмотрев 01.10.03 кассационную жалобу Пушкиной Валентины Алексеевны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.06.03 по делу N А66-6962-02 (судья Попов А.А.),

установил:

Заботина Татьяна Александровна, Миненко Юрий Иванович, Тишков Валерий Игоревич, Федоровская Вера Николаевна, Парфенова Ольга Вячеславовна, Костин Дмитрий Иванович, закрытое акционерное общество "Роса-1", общество с офаниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Тверь-Пиво ЛТД" (далее - ЗАО "Тверь-Пиво") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тверь-Пиво" от 29.08.02.

Пушкина Валентина Алексеевна обратилась к суду с просьбой допустить ее к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 27.05.03 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Пушкина В.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 17.06.03 жалоба возвращена заявителю. Суд указал, что определение от 27.05.03 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе Пушкина В.А., ссылаясь на неправильное применение судом статей 50, 118, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдельно от принятого по делу решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Миненко Ю.И., Заботина Т.А., Парфенова О.В., Костин Д.И., общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель Пушкиной В.А. поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Тишков от своего имени и как представитель Заботиной Т.А., Костина Д.И. и ООО "Брау Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представители остальных участников процесса, в установленном порядке извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Это определение не мешает дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 27.05.03 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым закончится разрешение спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании приведенной нормы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.06.03 по делу N А66-6962-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

А.А. Кустов