Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А56-20964/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль удовлетворен, поскольку заключение ОАО с иностранной компанией соглашения о предоставлении квалифицированного персонала для обеспечения хозяйственной деятельности ОАО не противоречит закону, и так как при этом установлено, что привлечение командированных специалистов благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности Общества, следует признать обоснованным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат в виде вознаграждения, уплаченного Обществом на основании указанного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А56-20964/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Святогорск" Смирнова И.А. (доверенность от 09.01.2003 N 591/3-0016), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.2003 N 33181) и Алексеевой И.В. (доверенность от 05.04.2004 N 9488),

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 08.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20964/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Святогорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2003 N 129 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.10.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 128 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату услуг по предоставлению персонала, поскольку оказанная обществу услуга противоречит основам публичного порядка.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам камеральной проверки которой налоговый орган принял оспариваемое обществом решение от 24.06.2003 N 129. В соответствии с указанным решением обществу доначислена сумма налога на прибыль и пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в виде вознаграждения, уплаченного обществом на основании соглашения о командировании, заключенного с компанией "VELARIUM OY АВ" (Финляндия). По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу, поскольку предметом указанного соглашения являются физические лица как вещи, что противоречит основан публичного порядка.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Как предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Согласно условиям соглашения о командировании финская кампания предоставляет обществу квалифицированный персонал в области администрирования, инженерного обеспечения, финансов, производства, техники и других областях для обеспечения хозяйственной деятельности общества. Фактическое предоставление персонала подтверждено запросами, свидетельствами, счетами финской компании, перечнями командированных специалистов, другими доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела также установили, что привлечение командированных специалистов благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества, в том числе способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов. Поэтому доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности рассматриваемых расходов не подтверждаются материалами дела.

Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка подателя жалобы на противоречие соглашения о командировании требованиям публичного порядка. Анализ целей заключения и отдельных условий указанного соглашения свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги финской компании по предоставлению персонала. Заключение подобных соглашений не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками общества. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Из материалов дела видно, что какие-либо соглашения между обществом и командированными специалистами не заключались. Оплату труда указанных специалистов общество не производило, лишь рассчитываясь с финской компанией за ее услуги.

Согласно пункту 2.7 соглашения о командировании командируемые лица в течение всего срока остаются работниками финской компании в отношении вопросов заработной платы и льгот. Кроме того, финская компания сохраняет за собой право в любое время отозвать командированного специалиста (пункт 2.5 соглашения).

Тот факт, что ряд командированных специалистов, как установила налоговая инспекция, являются работниками не самой финской компании, а связанных с ней других иностранных компаний, не имеет значения для учета обществом понесенных им экономически обоснованных расходов, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать правильными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20964/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Д.В. Хохлов