Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2004 г. N А44-2888/03-С3 Заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком и обязании Учреждения юстиции осуществить названную регистрацию не удовлетворено, так как заявителем не был представлен документ, подтверждающий наличие соглашения о сервитуте, а решение суда, в данном случае, таким документом признано быть не может

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2004 г. N А44-2888/03-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новгородской области Княжищевой О.Л. (доверенность от 26.01.04), от ЗАО "Адепт" Аверина Д.А. (доверенность от 28.01.04) и Дужика А.И. (доверенность от 15.12.03),

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новгородской области и закрытого акционерного общества "Адепт" на решение от 17.12.03 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 (судьи Анисимова З.С., Куропова Л.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2888/03-С3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садриева Софья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104, кадастровый номер 53:23:8323802:0001, и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новгородской области (далее - Учреждение юстиции) осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования упомянутым участком за предпринимателем Садриевой С.М.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 17.12.03 суд:

- признал незаконными действия Учреждения юстиции по отказу в государственной регистрации за предпринимателем Садриевой С.М. права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104, кадастровый номер 53:23:8323802:0001, который был передан Администрацией закрытому акционерному обществу "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт") в собственность по договору купли-продажи от 20.11.03 N 23, как противоречащие пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- обязал Учреждение юстиции в течение 10 дней с момента принятия решения зарегистрировать за предпринимателем Садриевой С.М. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104, кадастровый номер 53:23:8323802:0001 на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2000 N 4022, договора купли-продажи земельного участка между КУГИ Новгородской области и ЗАО "Адепт" от 20.11.03 N 23 и иных документов, имеющихся у предпринимателя Садриевой С.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции и ЗАО "Адепт" (лицо, не привлеченное к участию в деле) просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Учреждение юстиции указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены требования пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Учреждение юстиции считает, что правомерно отказало заявителю в государственной регистрации сервитута, так как при первичном обращении предприниматель Садриева С.М. не представила кадастровый план земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, а при повторном обращении - документов, устанавливающих сервитут, в том числе договора аренды от 10.02.2000 N 4022. Учреждение юстиции полагает, что договором аренды от 10.02.2000 право ограниченного пользования соседним земельным участком не установлено, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на данный земельный участок арендодателя не было зарегистрировано, в договоре отсутствуют существенные условия (срок, плата за пользование), а также описание сервитута.

ЗАО "Адепт" ссылается на то, что обжалуемые акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "Адепт", которое к участию в деле не привлекалось. Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены требования статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как соглашение о сервитуте между ЗАО "Адепт" и предпринимателем Садриевой С.М. не заключалось, на момент регистрации права собственности ЗАО "Адепт" на земельный участок сервитут не был зарегистрирован, соглашение о сервитуте с прежним собственником земельного участка у предпринимателя Садриевой С.М. отсутствовало.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Садриева С.М. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Учреждения юстиции и ЗАО "Адепт" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Предприниматель Садриева С.М. о времени и месте слушания дела извещена, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении жалоб без ее участия, ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Учреждения юстиции подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав незаконным отказ в государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком, сослались на то, что из договора аренды земельного участка от 10.02.2000 N 4022, договора купли-продажи земельного участка между КУГИ Новгородской области и ЗАО "Адепт" от 20.11.03 N 23 и иных документов, имеющихся у предпринимателя Садриевой С.М., следует, что соглашение о сервитуте, за государственной регистрацией которого обращалась предприниматель Садриева С.М., между нею и администрацией Великого Новгорода достигнуто.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

Из материалов дела следует, что предприниматель Садриева С.М. дважды (20.11.02 и 11.07.03) обращалась с заявлениями в Учреждение юстиции о государственной регистрации сервитута.

На момент обращения предпринимателя Садриевой С.М. с заявлениями о регистрации она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером НОО.23.83.238-02.0070 на основании договора аренды от 10.02.2000 N 4022 с администрацией Великого Новгорода (л.д. 31-34). Соседний земельный участок с кадастровым номером НОО.23.83.238-02-0001, в отношении которого предприниматель Садриева С.М. просила зарегистрировать сервитут, арендовало ЗАО "Адепт" на основании договора аренды от 10.04.01 N 1873/2000 (л.д. 44-47).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 25.08.03 N 20 (л.д. 97-98), заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и предпринимателем Садриевой С.М., земельный участок с кадастровым номером НОО.23.83.238-02.0070 выкуплен предпринимателем Садриевой С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.03 (л.д. 100).

На основании договора купли-продажи от 20.11.03 N 23 (л.д. 41-42), заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и ЗАО "Адепт", земельный участок с кадастровым номером НОО.23.83.238-02-0001 был выкуплен ЗАО "Адепт". Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ЗАО "Адепт" 05.12.03, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 91).

Решением Учреждения юстиции от 20.01.03 предпринимателю Садриевой С.М. было отказано в государственной регистрации сервитута по тем основаниям, что на регистрацию не представлен кадастровый план земельного участка, на котором устанавливался сервитут, и документ, устанавливающий сервитут (л.д. 28, 29, 30). На этом регистрационные действия Учреждения юстиции по заявлению Садриевой С.М. от 20.11.02 были закончены и документы возвращены заявителю.

Предприниматель Садриева С.М. повторно 11.07.03 обратилась в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации сервитута, приложив следующие документы: квитанцию, кадастровый план земельного участка и решение Арбитражного суда от 22.06.01, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 6).

Учреждением юстиции 16.07.03 было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствует документ, устанавливающий право ограниченного пользования земельным участком. В связи с тем, что в течение установленного срока такой документ не был представлен, решением от 18.08.03 Учреждение юстиции отказало предпринимателю Садриевой С.М. в государственной регистрации права.

Из текста заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что предприниматель Садриева С.М. оспаривает отказ от 18.08.03.

Данный отказ является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.97 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Согласно пункту 2 этой же статьи, если сервитут относится к части земельного участка, что имеет место в данном случае, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом план, на котором отмечена сфера действия сервитута.

Приложенным к заявлению предпринимателя Садриевой С.М. от 11.07.03 решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.01 по делу N А44-819/01-С11 суд обязал ЗАО "Адепт" не совершать действий, препятствующих проезду (проходу) предпринимателя Садриевой С.М., ее работников и транспортных средств к зданию склада, расположенному на территории базы ЗАО "Адепт" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 104.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, и упомянутое решение арбитражного суда, обязывающее ответчика воздерживаться от совершения определенных действий, является обязательным. Однако обстоятельства, установленные судом и изложенные в мотивировочной части решения, в данном случае об установлении сервитута, не могут служить основаниями для совершения регистрирующим органов действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение лишь при рассмотрении иного арбитражного спора между теми же сторонами в соответствии со статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Соответственно нельзя признать, что предпринимателем Садриевой С.М. был представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий наличие соглашения о сервитуте, поскольку решение арбитражного суда от 22.06.01 по делу N А44-819/01-С11 таким документом не может быть признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Учреждение юстиции правомерно на основании статьи 19 упомянутого закона приостановила государственную регистрацию прав, и поскольку причины, препятствующие государственной регистрации прав, в установленный срок не были устранены заявителем, приняло решение об отказе в государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявления предпринимателя Садриевой С.М. следует отказать.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Адепт" подлежит прекращению, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, и решение о его правах и обязанностях судом не принято.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2888/03-С3 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Садриевой Софьи Михайловны отказать.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Адепт" на решение от 17.12.03 и постановление от 20.01.04 по данному делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Адепт" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.03.04 N 1773.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

Е.В.Коняева