Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. N А56-25032/02 Заявление ООО о взыскании с МНС РФ убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, частично удовлетворено, поскольку расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии с ГК РФ. Размер взысканных убытков судом уменьшен, так как должен учитываться принцип разумности при определении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2003 г. N А56-25032/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" юрисконсультов Селуянова М.В. (доверенность от 02.09.2002 ) и Столярова М.М. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев 14.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 11.11.2002 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 (судьи Фокина Е.А., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25032/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" (далее - общество, ООО "Курьер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Отделения федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 218 350 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Инспекции.

Определением суда от 16.09.2002 произведена замена ответчиков на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Инспекция по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 11.11.2002 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 202 635 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2003 постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе для установления разумных пределов расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 решение суда от 11.11 2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МНС РФ, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 421 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел принцип разумности пределов оплаты расходов на представителя. Судом также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда" (далее постановление N 400), которыми установлен размер вознаграждения адвокату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курьер" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители МНС РФ, Минфина и Инспекции, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы МНС РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации общество 25.07.2001 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1999-2000 годы. Письмом от 25.09.2001 Инспекция оказала ООО "Курьер" в возврате налога. Налогоплательщик не согласился с отказом и обжаловал его в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-29470/01 Инспекцию обязали возместить обществу НДС из бюджета, а также взыскали проценты за несвоевременное принятие решения о возврате.

На основании решения суда 05.02.2002 возбуждено исполнительное производство. Денежные средства поступили на расчетный счет общества 03.04.2002, что послужило поводом для обращения ООО "Курьер" с заявлением о взыскании процентов за их несвоевременный возврат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2002 по делу N А56-13676/02 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде ООО "Курьер" 01.10.2001 заключило договор на оказание юридических услуг с закрытым акционерным обществом "Аудиторская фирма Поймановой" (далее - Фирма).

В соответствии с условиями договора Фирма представляла интересы общества в арбитражном суде по делам N А56-29470/01 и N А56-13676/02. Согласно условиям договора Фирма представила отчет о выполненной работе с указанием объема и стоимости оказанных услуг. Сторонами подписывался акт о выполненной работе, обществу выставлялся счет, на основании которого происходила оплата услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания услуг обществу и их оплата Фирме.

Заявитель посчитал расходы, понесенные по оплате оказанных услуг, как убытки в результате незаконных действий государственных органов и просит возместить их на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 Кодекса.

Таким образом, из смысла указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, вытекает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Доводы подателя жалобы, основанные на постановлении N 400, являются несостоятельными. Указанное постановление регулирует порядок и размер вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, судом не учтен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25032/02 изменить.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" 30 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" в доход федерального бюджета 3 897 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова