Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-31238/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет удовлетворено, так как заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие факты экспорта товаров, уплаты налога поставщикам экспортированной продукции и поступления выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-31238/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "РИК" Годуновой А.Г. (доверенность от 01.10.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.03 N 03-05/154),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 28.10.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31238/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.07.03 N 49-11/585 и об обязании налогового органа возместить 199 173 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года путем зачета названной суммы в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Решением от 28.10.03 суд удовлетворил данное заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно представленным выпискам банка "выручка поступила со счета 30301, который в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П) предназначен для расчетов через расчетный центр Центрального банка Российской Федерации, а следовательно, поступление денежных средств через указанный счет не является подтверждением факта получения выручки от иностранного лица-покупателя товара". Инспекция также указывает на то, что SWIFT-сообщения и коносаменты представлены на иностранном языке, "что лишает возможности исследовать и оценить данные документы". Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, налоговый орган считает, что "несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.07.03 N 49-11/585 Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества по ставке 0% за март 2003 года и представленные для подтверждения права на возмещение 199 173 рублей НДС документы, признала их соответствие положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, но вменила налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 названной нормы. Вывод налогового органа основан на том, что в выписках банка "не указан корреспондирующий счет, с которого произведено зачисление денежных средств, следовательно, эти документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного партнера". В связи с этим Инспекция отказала Обществу в возмещении 199 173 рублей НДС за март 2003 года. Аналогичные доводы содержатся и в мотивированном заключении от 18.07.03 N 49-11/585.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица-покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года представило полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка от 22.01.03 и от 26.02.03 с приложением электронных сообщений иностранного банка (свифтов), согласно которым платежи произведены за товары, поставленные на основании контракта от 25.10.02 N 01/П, заключенного с фирмой "Timeber Nrading (UK) LTD", а отправителем платежа является A. Shadurskis - директор этой фирмы, что соответствует условиям указанного контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.01.03 (листы дела 7-13, 26-29, 71). При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в совокупности названные документы подтверждают фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на то, что в Инспекцию не был представлен перевода коносамента, так как такая обязанность не установлена пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не реализовал свое право истребовать в порядке статьи 88 НК РФ перевод этого документа.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года документов требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 199 173 рублей НДС поставщикам товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а соблюдение заявителем требований подпункта 2 названной нормы установлено судом на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд правомерно признал решение налогового органа от 18.07.03 N 49-11/585 недействительным, обязав его возместить Обществу 199 173 рубля НДС за март 2003 года путем зачета в счет текущих платежей в установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31238/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин