Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-42123/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества не удовлетворен, так как истец не представил в налоговый орган документы, бесспорно свидетельствующие о том, что валютная выручка поступила в оплату конкретной партии товара, отгруженного на экспорт, во исполнение конкретного контракта, заключенного с иностранным покупателем, в том числе свифт-сообщения, инвойсы, иные доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-42123/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" Громова И.Е. (доверенность от 15.12.2003 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Тихомирова В.Г. (доверенность от 04.07.2003 N 03/98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003 по делу N А56-42123/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2003 N 11/5513 и требованием обязать налоговый орган устранить нарушение права Общества на возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет 1 872 358 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2003 года по экспортным операциям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дриада" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.10.2003 N 11/5513 об отказе в возмещении 481 833 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2003 года по экспортным операциям, а также об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму путем ее возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 30.12.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дриада" просит отменить решение от 30.12.2003 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих порядок применения налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров, а также порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортным операциям.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дриада" заключило с фирмой "Koninklijke Eduard Van Leer BV" (Нидерланды) контракты от 19.12.2002 N 1/2002 и от 15.04 2003 N 1/2003 на поставку пиломатериалов, во исполнение которых реализовало товар на экспорт.

Собрав в соответствии с положениями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года по экспортным операциям, в соответствии с которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета 481 833 руб. названного налога. К декларации Общество приложило документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 481 833 руб. налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают факт поступления на его счет валютной выручки по конкретному экспортному контракту. Кроме того, налоговый орган посчитал, что ООО "Дриада" неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов к операциям реализации лесоматериалов, отраженных в декларации, поскольку право собственности на экспортируемый товар перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации. В ходе проверки также установлено, что представленные Обществом коносаменты оформлены ненадлежащим образом: на них отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товара.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2003 N 11/5513 об отказе ООО "Дриада" в возмещении 481833 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2003 года по экспортным операциям.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность решения налогового органа о недоказанности ООО "Дриада" в установленном порядке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены такого решения суда и удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ о представлении в налоговый орган, законность решения которого проверяется, оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных этим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, предусмотрен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Так, пунктом 6 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции, то есть по каждой конкретной отгрузке во исполнение определенного контракта.

При этом в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, изложенных в статье 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт зависит от представления им в налоговый орган полного пакета надлежаще оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Дриада" в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за июнь 203 года документы, в том числе выписки банка и иные документы, свидетельствующие о зачислении на счет заявителя валютной выручки, пришел к выводу, что налогоплательщиком не выполнено условие подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ: не подтверждено, по какому именно контракту (из двух, заключенных Обществом с иностранным покупателем) и в счет оплаты какого товара поступили денежные средства.

Под выпиской банка, о которой идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступление валютных средств именно за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Эти документы должны быть собраны налогоплательщиком согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ до подачи декларации и приложены к декларации в составе комплекта документов, представляемого в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ ООО "Дриада" не представило в налоговый орган документы, бесспорно свидетельствующие о том, что валютная выручка поступила в оплату конкретной партии товара, отгруженного на экспорт во исполнение конкретного контракта, заключенного с иностранным покупателем, в том числе свифт-сообщения, инвойсы, иные доказательства.

Этот вывод подтверждается материалами дела и силу полномочий кассационной инстанции, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены в налоговый орган Обществом не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно подтвердил законность вывода налогового органа о недоказанности Обществом в установленном порядке права на применение налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров, отраженным в декларации за июнь 2003 года, и применение налоговых вычетов по этой декларации.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пунктов 1 и 9 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации, расценивая установление законодателем пониженных налоговых ставок, в том числе налоговой ставки 0 процентов, как льготу, в определениях от 05.02.2004 N 43-О и от 18.12.2003 N 472-О указал на то, что законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования, а налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, обязан соблюдать этот порядок. Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Представляемые документы должны быть оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, указанных законодателем, дающих право на льготу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы налогоплательщика о несоответствии нормам законодательства о налогах и сборах вывода налогового органа о том, что налогообложение экспортируемых товаров, право собственности на которые перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации, не может производиться по ставке 0 процентов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации в случае, если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, либо товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Следовательно, налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товара только на территории Российской Федерации.

Законодатель для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установил в статье 164 НК РФ разные налоговые ставки - 0, 10 и 20 процентов.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по налоговой ставке 0 процентов.

Следовательно, в случае, если товар вывезен в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик вправе при условии соблюдения иных требований налогового законодательства, изложенных, в том числе в статье 165 НК РФ, применить налоговую ставку 0 процентов независимо от того, в какой момент произошел переход права собственности на этот товар.

Однако ошибочность позиции налогового органа по этому вопросу не привела к вынесению неправильного решения, поскольку оспариваемое Обществом решение налоговой инспекции является законным и обоснованным в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003 по делу N А56-42123/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева