Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А13-163/04-23АП Иск ООО об оспаривании постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление валютных операций без лицензии удовлетворен, поскольку суд установил отсутствие факта совершения Обществом валютной операции как таковой, так как валютными являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, однако, "переход" тех или иных прав на валютные ценности не тождественен "возникновению" субъективных прав, в том числе права требования платежа в иностранной валюте в результате оказания гражданско-правовых услуг, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А13-163/04-23АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2004 по делу N А13-163/04-23АП (судья Логинова О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) от 24.12.2003 N 17-15/140 о назначении обществу административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2004 заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - "слишком узко" истолковал понятие "валютная операция" (подпункт "а" пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"; далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон). По мнению инспекции, к числу иных прав, помимо права собственности, переход которых может быть квалифицирован как валютная операция, относятся право владения валютными ценностями, а также право требования платежа в иностранной валюте. В связи с этим инспекция не согласна с выводом суда о том, что общество фактически не осуществляло валютной операции, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило с ЗАО "ИСТИЛ-ДМЗ" (Украина) контракт от 05.04.2000 N 32 на изготовление и поставку в адрес украинского контрагента технического оборудования - установки "Волна-6-Донецк" для автоматизированного бесконтактного ультразвукового контроля сортового проката (листы дела 6-15).

Общая стоимость контракта составила 300000 долларов США, из которых 270000 долларов США - цена оборудования, а 30000 долларов США - стоимость монтажных работ и затраты на обучение персонала.

По делу установлены факты экспорта оборудования и получения обществом 270000 долларов США экспортной выручки в июне 2001 года.

В тот же период общество, исполняя договорные обязательства, передало установку украинской стороне, оказало услуги по монтажу и настройке оборудования и провело обучение ее работников с выдачей удостоверений. Названные факты подтверждаются актом выполненных работ от 29.06.2001 (лист дела 57).

К моменту истечения срока действия контракта ЗАО "ИСТИЛ-ДМЗ" не оплатило услуги общества по монтажу и обучению персонала на общую сумму 30000 долларов США.

Указанные обстоятельства приняты инспекцией в ходе проверки общества в качестве фактического основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению налогового органа как агента валютного контроля, общество в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле совершило валютные операции, связанные с движением капитала в размере 30000 долларов США, без лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Руководитель инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.12.2003 N 17-15/118, вынес в отношении общества оспариваемое постановление. Согласно этому постановлению действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Инспекция исходила из отсутствия факта экспорта оказанных обществом услуг, что, по ее мнению, в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле означает совершение заявителем валютной операции, связанной с движением капитала. Обществу назначено административное наказание в виде 88658 руб. 70 коп. штрафа (одна десятая суммы незаконной валютной операции).

Суд первой инстанции установил полномочия инспекции по осуществлению валютного контроля применительно к статье 11 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, а также положениям Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие факта совершения обществом валютной операции как таковой. При этом суд указал на то, что валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте (подпункт "а" пункта 7 статьи 1 Закона).

Довод жалобы относительно неправильного истолкования судом названной нормы материального права подлежит отклонению в связи с тем, что "переход" тех или иных прав на валютные ценности не тождественен "возникновению" субъективных прав, в том числе права требования платежа в иностранной валюте. В результате оказания гражданско-правовых услуг право требования платежа может лишь "возникнуть", но не "перейти" от одного субъекта правоотношений к другому.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление валютной операции образует объективную сторону деяния - фактическое поведение правонарушителя. В данном случае при отсутствии платежа в иностранной валюте нельзя говорить о валютной операции как совершившемся юридическом факте.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает обоснованные выводы суда о том, что поскольку экспортная выручка обществом не получена, на счет общества в уполномоченном банке не зачислена, перехода прав на валютные ценности не произошло, то валютная операция фактически не совершена.

Отсутствие объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в целом, а следовательно, и об отсутствии фактического основания для привлечения к юридической ответственности.

Процессуальных оснований к изменению или отмене обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2004 по делу N А13-163/04-23АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова