Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2004 г. N А05-6670/03-16 Иск ООО о признании недействительными результатов лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда, а также о признании недействительными договоров аренды, заключенных между Лесхозом и победителями конкурса, не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что нарушения правил проведения конкурса, предусмотренных ГК РФ и Положением о порядке проведения лесных конкурсов, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2004 г. N А05-6670/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шастинский леспромхоз" Сальникова О.М. (доверенность от 05.01.04), от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области Резвого А.Л. (доверенность от 30.12.03 N 4903), от открытого акционерного общества "Малошуйкалес" Трофимчука В.П. (доверенность от 11.08.03), от открытого акционерного общества "Нименьгалес" Стрельцова С.В. (доверенность от 04.05.04), директора Полосмана М.М. (приказ от 14.03.2000 N 27-ок),

рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шастинский леспромхоз" на решение от 08.10.03 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6670/03-16,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным открытого конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда, организованного и проведенного Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области (далее - Управление природных ресурсов) 29.04.03, в части распределения лесных массивов кварталов NN 52, 65-68, 77-79, 179-182, 169-174, 176-190, 194-221.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление природных ресурсов и победители конкурса: открытое акционерное общество "Малошуйкалес" (далее - ОАО "Малошуйкалес"), открытое акционерное общество "Лесозавод N 34" (далее - ОАО "Лесозавод N 34"), открытое акционерное общество "Нименьгалес" (далее - ОАО "Нименьгалес"), а в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Шастинский леспромхоз" (далее - ООО "Шастинский леспромхоз"). Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А05-6670/03-16.

ООО "Шастинский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с самостоятельным иском о переводе на себя прав и обязанностей по договорам, заключенным на основании решения конкурсной комиссии от 29.04.03 с ОАО "Лесозавод N 34", ОАО "Нименьгалес" и ОАО "Малошуйкалес". В процессе рассмотрения дела ООО "Шастинский леспромхоз" изменило предмет иска и просило признать недействительными результаты лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда, находящихся в Нименьгском и Малошуйском лесничестве Онежского лесхоза, а также признать недействительными договоры аренды, заключенные между Онежским лесхозом и победителями конкурса. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А05-6231/03-16.

Определением суда от 15.08.03 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А05-6670/03-16. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - Администрация муниципального образования).

Решением суда от 08.10.03 в удовлетворении требований, заявленных заместителем прокурора Архангельской области и ООО "Шастинский леспромхоз", отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными. Судом применены положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 35 Лесного кодекса Российской Федерации и Положение о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденное приказом Рослесхоза от 30.09.97 N 123 (далее - Положение о порядке проведения лесных конкурсов).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шастинский леспромхоз", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение. Истец указывает на то, что в нарушение правил, установленных Положением о порядке проведения лесных конкурсов и условий передачи участков лесфонда в аренду победителями стали те участники конкурса, которые не соответствуют условиям, установленным организатором конкурса, при отсутствии установленных им же каких-либо критериев отбора победителей. Конкурсные предложения участников не сравнивались, а решение комиссии не аргументировано. Податель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на следующее: в нарушение пунктов 14 и 37 Положения о порядке проведения лесных конкурсов при проведении конкурса не были установлены критерии отбора победителя лесного конкурса, что создало условия субъективной оценки со стороны членов конкурсной комиссии; в нарушение пункта 38 названного Положения конкурсная комиссия не ранжировала претендентов, а суд при рассмотрении дела необоснованно уклонился от оценки ее выбора; поскольку участники конкурса представили не все документы, конкурсная комиссия должна была признать лесной конкурс состоявшимся, но имеющим отрицательный результат; апелляционная инстанция с нарушением норм процессуального права отказалась исследовать доводы истца относительно отсутствия в извещении о проведении лесного конкурса других обязательных условий; судом неправильно распределено бремя доказывания и не дана оценка со ссылками на нормы права всем доводам истца.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Малошуйкалес" и Управление природных ресурсов просят обжалуемые судебные акты без изменения, так как полагают, что правила проведения лесного конкурса не были нарушены, а требования ООО "Шастинский леспромхоз" направлены на переоценку выводов конкурсной комиссии.

В судебном заседании представитель ООО "Шастинский леспромхоз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил письменные возражения на отзыв Управления природных ресурсов. Кроме того, представитель ООО "Шахтинский леспромхоз" заявил о том, что судом не проверена законность оспариваемого конкурса с точки зрения соблюдения кворума на заседании конкурсной комиссии.

Представители ОАО "Нименьгалес", ОАО "Малошуйкалес", Управления природных ресурсов просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокуратура Архангельской области, ОАО "Лесозавод N 34", Администрация муниципального образования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в областной газете "Правда Севера" 10.01.03 было опубликовано извещение Управления природных ресурсов о проведении лесного конкурса на сдачу в аренду участков лесного фонда Нименьгского и Малошуйского лесничества Онежского лесхоза. Согласно объявленных конкурсных условий при выборе арендаторов должно учитываться отсутствие просроченной задолженности по платежам в бюджет, внебюджетные фонды и лесхозу, а также ежегодное участие в социальных программах по договору с Администрацией. Конкурс проведен 29.04.03. Решением конкурсной комиссии лесные массивы кварталов NN 52, 65-68, 77-79 Нименьгского лесничества переданы в аренду ОАО "Лесозавод N 34", лесные массивы кварталов NN 179-182 Малошуйского лесничества переданы ОАО "Малошуйкалес", лесные массивы кварталов NN 169-174, 194-221 Нименьгского лесничества переданы ОАО "Нименьгалес".

Проведение лесного конкурса предусмотрено статьей 35 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев, указанных в части третьей статьи 34 Кодекса. Порядок организации и проведения лесного конкурса установлены Положением о порядке проведения лесных конкурсов.

По результатам конкурса заключается договор аренды участков лесного фонда. Таким образом, конкурс в данном случае является способом заключения гражданско-правового договора. Отношения между организатором конкурса и его участниками являются гражданско-правовыми, а не административными, как ошибочно полагает ООО Шастинский леспромхоз", поэтому его доводы о неправильном распределении бремени доказывания со ссылкой на часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица при нарушении установленных законом правил их проведения. В силу статьи 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Таким образом, истец при обращении в арбитражный суд с иском о признании лесного конкурса недействительным и о признании недействительными заключенных по его результатам договоров аренды участков лесного фонда должен доказать, что были нарушены правила проведения конкурса и что эти нарушения явились столь существенными, что привели к принятию незаконного решения.

Доказательства представляются суду первой инстанции, а также при определенных условиях, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть представлены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Вопреки названным положениям ООО "Шастинский леспромхоз" при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях на несоблюдение кворума при принятии решения конкурсной комиссией не ссылалось и соответствующих доказательств в подтверждение этого не представляло.

Что касается остальных изложенных в кассационной жалобе доводов истца, то они были предметом тщательного исследования суда как первой, так и апелляционной инстанций. Судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений правил проведения конкурса, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о порядке проведения лесных конкурсов. ООО "Шастинский леспромхоз" было допущено к участию в лесном конкурсе и его конкурсное предложение оценивалось наравне с другими конкурсной комиссией. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с решением конкурсной комиссии, признавшей победителями конкурса не истца, а иных лиц. В то же время в силу пункта 37 Положения о порядке проведения лесных конкурсов оценка конкурсных предложения и определение победителя лесного конкурса производятся не только на основании критериев, изложенных в конкурсной документации, но во внимание могут приниматься и дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений, а также репутация участников конкурса. Все эти обстоятельства были учтены конкурсной комиссией.

При таком положении судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ООО "Шахтинский леспромхоз".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6670/03-16, оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шастинский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова