Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А56-35882/03 Заявление ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за несвоевременной перечисление налоговым агентом сумм подоходного налога не удовлетворено, так как ст.123 НК РФ не предусматривается ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях Общества, до проведения налоговой проверки перечислившего в бюджет задолженность по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), отсутствует состав налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А56-35882/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 12.01.04 N 353),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 04.11.03 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35882/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Светлана" (далее - Общество) 3543 руб. 75 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в бюджет не исключает привлечение его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ. Кроме того, Общество 29.10.03 направило в суд заявление о признании требований Инспекции и добровольно перечислило в бюджет сумму штрафа, в связи с чем решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности обоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 04.11.03 и постановления апелляционной инстанции 21.01.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания и перечисления Обществом в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 28.02.03 Инспекция установила факты несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм названного налога.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.05.03 N 1547 и принял решение от 24.06.03 N 1890 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 3543 руб. 75 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В требовании от 24.06.03 N 1225 Инспекция предложила налоговому агенту уплатить штраф в срок до 10.07.03.

Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что статьей 123 НК РФ не предусматривается ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях Общества, до проведения налоговой проверки перечислившего в бюджет задолженность по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), отсутствует состав налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Судами правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Как видно из материалов дела, Общество до вынесения акта и решения по результатам налоговой проверки, но с нарушением установленного законодательством срока, перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Инспекция указанного обстоятельства не оспаривает. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что заявление налогоплательщика о признании требований Инспекции и факт добровольной уплаты им штрафа свидетельствуют о правомерности решения налогового органа. Как следует из материалов дела, такое заявление поступило в суд 13.11.03, то есть после принятия решения (лист дела 24). Более того, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, и рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 04.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35882/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая