Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А66-8418-03 Иск ОАО о признании недействительным уточненного требования ИМНС об уплате налога удовлетворен, так как, поскольку в данном случае обязанность налогоплательщика не изменялась, а только было признано частично недействительным решение Инспекции, решений о признании требования не подлежащими исполнению не выносилось, то у ответчика не было права на направление повторных требований на одни и те же суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А66-8418-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области консультанта юротдела Феофиловой Л.Н. (доверенность от 28.04.04 N 126), специалиста юротдела Рубцовой О.В. (доверенность от 05.01.04 N 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.01.06 по делу N А66-8418-03 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Белова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования N 9849 об уплате налога по состоянию на 29.10.03, выставленного Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 25.11.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом, по результатам которой вынесла решение от 10.02.03 N 8 о взыскании налогов, сборов и пеней. На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налогов N 9 по состоянию на 28.01.03.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.03, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.03 по делу N А66-847-03 решение налоговой инспекции, на основании которого было выставлено требование N 9, признано частично недействительным.

Налоговая инспекция после состоявшихся судебных решений направила Обществу требование N 117 по состоянию на 14.07.03 и требование N 9849 по состоянию на 29.10.03, изменяя в них суммы налога и пеней, подлежащих уплате, в соответствии с судебными решениями.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что направлением оспариваемого требования права и законные интересы Общества не нарушены.

Однако этот вывод является неправомерным, поскольку направление требования является обязательной стадией в процедуре взыскания налога. Именно с направлением требования об уплате налога связывает Налоговый кодекса Российской Федерации дальнейшие действия налоговых органов и сроки взыскания налога как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

При этом необходимо различать уточненное требование, направленное в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, и повторное требование о недопустимости направления которого указано выше. Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай направления уточненного требования - изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования. Ни при каких иных случаях два требования на одну и ту же сумму налога направляться не могут.

Поскольку в данном случае обязанность налогоплательщика не изменялась, а только было признано частично недействительным решение налоговой инспекции, решений о признании требования не подлежащими исполнению не выносилось, то у налоговой инспекции не было права на направление повторных требований на одни и те же суммы.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.01.04 по делу N А66-8418-03 отменить.

Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 25.11.03.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая