Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. N А56-31316/03 Дело по иску ИМНС к ООО о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил доводы налогового органа, не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, не исследовал вопрос соответствия обособленных подразделений требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2003 г. N А56-31316/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области специалиста I категории Степановой О.А. (доверенность от 05.01.2004 N 2),

рассмотрев 12.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-31316/03 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Волосово" (далее - общество) 40 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.12.2003 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ИМНС правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, поскольку оно не встало на учет в налоговом органе по месту нахождения своих обособленных подразделений в срок, установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ. Инспекция считает, что общество обязано было осуществить постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений после снятия его с учета в данном налоговом органе в связи с изменением юридического адреса и постановки на учет в налоговом органе по новому месту нахождения организации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой ее руководителя отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, а согласно пункту 3 статьи 284 неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 16.06.2003-17.06.2003 осуществила обследование мест расположения обособленных подразделений общества в Редкинском, Клопицком, Изварском и Врудском лесничествах, созданных в 2000-2001 годах, и выявила, что налогоплательщик не встал на налоговый учет по месту нахождения этих обособленных подразделений.

Выявив в ходе этого обследования нарушение обществом положений пункта 4 статьи 83 НК РФ, ИМНС составила акт от 17.06.2003 N 13 и приняла решение от 11.07.2003 N 370 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения четырех обособленных подразделений в виде взыскания 40 000 руб. штрафов.

Названным решением инспекция предложила обществу до 04.08.2003 уплатить указанную сумму штрафов.

Поскольку общество в установленный срок не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что у ИМНС не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, так как согласно материалам дела общество уже состоит на учете в инспекции, а положениями статьи 83 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно осуществлять постановку на налоговый учет в том налоговом органе, в котором налогоплательщик уже состоит на учете по одному из оснований, предусмотренных этой статьей Кодекса.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции основанными на неполном исследовании материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии пунктом 4 данной статьи Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как видно из материалов дела, общество 24.11.98 поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 08.11.99 серии 47 N 0048509 (лист дела 68).

Общество 11.08.2000 и 16.05.2001 заключило с Волосовским лесхозом Комитета по лесу Ленинградской области договоры аренды участков лесного фонда N 21-2000 и N 12. В соответствии с условиями данных договоров общество на основании передаточных актов приняло лесные ресурсы на участках лесного фонда для осуществления заготовки древесины по главному пользованию на территории Волосовского лесхоза (листы дела 19-63).

Суд первой инстанции правомерно указал, что положениями статьи 83 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно осуществлять постановку на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в том налоговом органе, в котором налогоплательщик уже состоит на учете по одному из оснований, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Вместе с тем суд не учел то обстоятельство, что общество в связи с изменением места нахождения было снято с налогового учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области и 24.12.2002 поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области. Эти сведения содержались в заявлении налогоплательщика от 12.09.2003 о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения в поселке Волосово Ленинградской области (лист дела 68).

Данное доказательство имелось в материалах дела до вынесения судом решения по существу заявленных инспекцией требований, однако не исследовалось судом и не получило правовой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, состояло ли общество на налоговом учете в инспекции по месту нахождения своих обособленных подразделений на момент привлечения его к налоговой ответственности по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ, соответствовали ли эти подразделения требованиям, предъявляемым к таковым статьей 11 НК РФ, и соблюден ли им срок для постановки на налоговый учет по месту нахождения этих подразделений после снятия организации с учета в связи с изменением юридического адреса.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд был вправе в целях их установления истребовать у заявителя соответствующие доказательства на основании пункта 5 статьи 215 АПК РФ, однако не воспользовался эти правом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы налогового органа, приведенные им в обоснование своих требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им правовой оценки, в связи с чем вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, следует признать недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и представленным заявителем в суд кассационной инстанции, в их совокупности, исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика в период с декабря 2002 по июль 2003 года обособленных подразделений на территории Волосовского района Ленинградской области, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-31316/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова