Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-36734/03 Иск ООО о признании недействительным решений ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, а также о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика удовлетворен, так как, в частности, Общество правомерно включило в расходы предприятия затраты на приобретение товаров по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-36734/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Ильменской И.В. (доверенность от 01.09.03. N 09), Лавриненко И.Г. (доверенность от 21.07.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.03 N 14-05/20817), рассмотрев 13.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение от 16.12.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36734/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Общество, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция): от 06.10.03 N 3020853 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки и от 17.10.03 N 02/81 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации.

Решением от 16.12.03 суд полностью удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 02.02.04 апелляционная инстанция оставила решение от 16.12.03 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции. Общество документально не подтвердило факты транспортировки и передачи товаров поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "РегионСервис", "Альянс", "Трейдер" (далее - ООО "РегионСервис", ООО "Альянс", ООО "Трейдер") покупателю - ООО "Корунд", оприходования этих товаров, а соответственно, и факт его отгрузки на экспорт, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). Перечисление денежных средств иностранным контрагентом ООО "Корунд" (продавец), поставщикам товаров - ООО "Альянс", ООО "Трейдер" осуществлялось в большинстве случаев в течение одного-двух операционных дней, что, как считает Инспекция, свидетельствует о наличии "схемы", направленной на неправомерное возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Корунд" налогов в бюджет за период с 01.03.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 08.09.03 N 3020853.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Корунд" неправомерно включило в состав расходов 35 849 850 руб. затрат на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт, вследствие чего Обществом занижены базы облагаемые налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог, а также неправомерно предъявило к вычету НДС по экспорту за май-июль 2002 года.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 06.10.03 N 3020853 о привлечении ООО "Корунд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 694 441 руб. штрафа по налогу на прибыль и 71 700 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, Обществу предложено уплатить 8 472 207 руб. налога на прибыль и 908 095 руб. пеней, 358 498 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 35 792 руб. пеней.

На основании решения от 06.10.03 N 3020853 Инспекция выставила Обществу два требования от 06.10.03: N 02/81 об уплате налога и N 02/81 об уплате налоговых санкций до 16.10.03.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ, приняла решение от 17.10.03 N 02/81 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или иного обязанного лица-организации в банках.

Общество, считая решения Инспекции от 06.10.03 N 3020853 и от 17.10.03 N 02/81 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, удовлетворяя требования Общества, правильно отклонил доводы Инспекции о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты ООО "Корунд" в сумме 35 849 850 руб. на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт. По мнению Инспекции, в данном случае, "расходы на приобретение товаров для их дальнейшей реализации не обусловлены целью получения доходов и не соответствуют обычаям делового оборота".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на приобретение товаров для их последующей реализации являются экономически обоснованными и необходимыми и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 253 НК РФ, согласно которому расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением, хранением, доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Общество в 2002 году заключило договоры поставки: с ООО "РегионСервис" от 22.03.02, с ООО "Альянс" от 10.06.02 N 03 и с ООО "Трейдер" от 12.09.02 N 12-09, согласно которым продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами. Цена за единицу товара, количество товара в партиях, его стоимость и сроки поставки определяются сторонами путем устных переговоров и отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 10.06.02 (поставщик ООО "Альянс") "доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на склад покупателя либо в конкретный пункт в названном месте по указанию покупателя". "Приемка товара по количеству и качеству осуществляется сразу после перехода товара от продавца к покупателю (пункт 2.2). Приемка поставленного товара оформляется товарной накладной, которая подписывается представителями продавца и покупателя (пункт 2.3)".

Аналогичные условия доставки и приема товара содержатся и в договоре поставки от 12.09.02 N 12-09 (поставщик - ООО "Трейдер").

Из содержания указанных договоров следует, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт приобретения и приемки ООО "Корунд" товаров у поставщиков товарно-материальных ценностей, а следовательно, доводы Инспекции о необходимости наличия ТТН для подтверждения факта получения товаров от поставщиков является несостоятельной и в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных по договору поставки.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается, что Общество на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с унифицированными формами N ТОРГ-12, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, оприходовало полученный товар и отразило данную операцию по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения и сформировало регистр учета покупной стоимости товара.

Поскольку правомерность включения Обществом в расходы предприятия затрат на приобретение товаров в сумме 35 849 850 руб. установлена судом и подтверждается материалами дела, доводы жалобы Инспекции о занижении ООО "Корунд" базы облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, на указанную сумму, а также обоснованность доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа признаны кассационной инстанцией неправомерными.

Неправомерен и довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за май-июль 2002 года в сумме 1 592 580 руб. по экспортным операциям, поскольку ООО "Корунд" не представило в налоговый орган ТТН на товары, подтверждающие доставку товаров от поставщиков.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС при осуществлении экспортных операций являются счета-фактуры, выставленные продавцами (поставщиками), и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом НДС поставщикам товаров на основании выставленных ими счетов-фактур и платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Из акта проверки от 08.09.03 N 3020853 и решения от 06.09.03 N 3020853 Инспекции также следует, что "Общество на основании выставленных поставщиками товаров счетов-фактур и товарных накладных оприходовало в 2002 году товары на сумму 35 849 850 руб., которые реализованы ООО "Корунд" на экспорт в том же году".

Доводы жалобы Инспекции о том, что перечисление денежных средств иностранным контрагентом ООО "Корунд" (продавец), поставщикам товаров - ООО "Альянс", ООО "Трейдер" свидетельствует о наличии "схемы", направленной на неправомерное возмещение Обществом из бюджета НДС, также не принимаются кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на налоговый орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции о наличии "схемы", направленной на неправомерное возмещение Обществом из бюджета НДС, носят предположительный характер.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Общество представило доказательства уплаты НДС поставщику.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии занижения облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог базы в связи с правомерным включением в покупную цену реализованных товаров стоимость товаров по цене их приобретения у поставщиков. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и начисления пеней и штрафа.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36734/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина

Н.Г. Кузнецова