Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. N А42-7045/02-С4 Иск Училища о признании недействительным уведомления Казначейства об уменьшении бюджетных ассигнований удовлетворен, поскольку в данном случае отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств, а именно: оплата коммунальных услуг и выплаты выпускникам произведены Училищем в пределах лимитов бюджетных средств в соответствии с правовыми основаниями их получения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2004 г. N А42-7045/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления федерального казначейства Министерства финансов по Мурманской области и Контрольно-ревизионного управления Министерства Российской Федерации в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.01.04 по делу N А42-7045/02-С4 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 9" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Казначейство) от 05.06.02 N 25 в части уменьшения училищу бюджетных ассигнований на 306 345 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Мурманской области (далее - КРУ), Контрольно-ревизионный отдел по городу Кандалакше Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Мурманской области (далее - КРО) и Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразования РФ).

Решением суда от 08.01.04 заявление училища удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Казначейство и КРУ просят отменить решение от 08.01.04 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателей жалоб, училище использовало бюджетные средства, выделенные в 2001 году для оплаты коммунальных услуг, не по целевому назначению.

Казначейство также указывает на нецелевое использование училищем 1 600 руб. бюджетных средств, выделенных по коду экономической классификации 130330 "Трансферты населению".

Кроме того, Казначейство и КРУ считают, что надлежащим истцом по делу является Минобразования РФ, поскольку оспариваемое уведомление вынесено в его адрес и не затрагивает интересов училища.

Дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что КРО проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности училища за 2001 год. В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования заявителем 324 150 руб. средств федерального бюджета. Результаты ревизии отражены в акте от 23.04.02.

На основании представления КРУ от 03.06.02 N 16 Казначейство оформило уведомление от 05.06.02 N 25 об уменьшении училищу бюджетных ассигнований на указанную сумму.

Довод Казначейства и КРУ о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы училища, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочия органов государственного, муниципального финансового контроля определяются данным Кодексом, Федеральным законом "О счетной палате Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного или муниципального финансового контроля соответствующих органов исполнительной власти.

В силу подпункта "а" пункта 3 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.01 N 35н, оформление уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению, является мерой принуждения, применяемой органами федерального казначейства к нарушителям бюджетного законодательства.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что для изменения утвержденных на соответствующий финансовый год бюджетных ассигнований орган федерального казначейства оформляет предложения в виде уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований получателю средств федерального бюджета (приложение N 7 к настоящей Инструкции) на сумму средств, использованных не по целевому назначению с указанием кодов бюджетной классификации Российской Федерации, по которым допущено нарушение.

В приложении N 7 к Инструкции указано, что данное уведомление является основанием для соответствующего внесения изменений в роспись расходов главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится бюджетное учреждение.

Учитывая, что оспариваемое уведомление содержит указание на совершение училищем бюджетного правонарушения и обязательно для исполнения Минобразования РФ, кассационная инстанция считает, что училище является надлежащим истцом по делу.

Указанный вывод также следует из пункта 17 Инструкции, в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного бюджетного учреждения, вытекающим из установленных фактов нарушений бюджетного законодательства.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что училище использовало 216 900 руб. бюджетных средств, выделенных по коду 110721 "Оплата отопления и технологических нужд", на оплату услуг по теплоснабжению, оказанных государственным унитарным предприятием "Кандалакшская теплосеть" на основании договора от 05.02.01 N 152 (далее - договор N 152).

Казначейство и КРУ считают, что указанные денежные средства использованы не по целевому назначению, так как были оплачены услуги, фактически не оказанные училищу.

В соответствии с пунктом 6 договора N 152 при отсутствии приборов учета количество отпускаемой училищу тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по среднесуточной температуре и расходу сетевой воды.

Согласно пункту 8.1 договора N 152 сумма денежных обязательств принимается сторонами в пределах лимита бюджетных обязательств. Натуральный показатель объема подачи тепловой энергии определяется исходя из установленного лимита бюджетных обязательств и действующего тарифа на тепловую энергию.

В пункте 10 договора N 152 указано, что расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счета, оформляемого энергоснабжающей организацией ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, училище оплатило счет на спорную денежную сумму, выставленный теплоснабжающей организацией, то есть в соответствии с условиями договора N 152.

Денежные средства использованы в пределах лимитов бюджетных средств на цели, соответствующие правовым основаниям их получения, а следовательно, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела училище использовало 15 011,47 руб. бюджетных средств, выделенных по коду 110730 "Оплата потребления электрической энергии", на оплату услуг по электроснабжению, оказанных государственным унитарным предприятием "Кандалакшская горэлектросеть" на основании договора от 01.01.01 N 217 "ф" (далее - договор N 217).

По мнению Казначейства и КРУ, указанные денежные средства использованы не по целевому назначению, так как были оплачены услуги, фактически не оказанные училищу.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора N 217 для определения количества потребляемой электрической энергии училище обязуется снимать показания приборов учета и представлять показания этих приборов в сроки с 24-го по 28-е число ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора N 217 предусмотрено, что расчеты за потребляемую энергию производятся на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Мурманской области.

Согласно пункту 3.2 договора N 217 училище оплачивает платежным поручением потребленную электроэнергию до 10-го числа следующего за расчетным месяца на основании счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, училище оплатило услуги энергоснабжающей организации в большем размере на 15 011,47 руб., чем потребило электроэнергии в соответствии с показаниями счетчиков.

Казначейство и КРУ считают, что в данном случае в нарушение Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, имел место авансовый платеж.

Однако, по мнению кассационной инстанции, характер платежа (авансовый или за фактически оказанные услуги) не имеет правового значения для квалификации действий бюджетного учреждения как нецелевого использования бюджетных средств. Сам факт авансового платежа за услуги по энергоснабжению не свидетельствует о нецелевом использовании училищем средств федерального бюджета, поскольку спорные денежные средства использованы в пределах лимитов бюджетных средств на цели, соответствующие правовым основаниям их получения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в этой части соответствует нормам материального права.

Согласно акту ревизии от 23.04.02 училищу вменяется в вину нецелевое расходование 74 273,18 руб. бюджетных средств, использованных для оплаты коммунальных услуг по содержанию помещений, переданных в аренду дочернему государственному предприятию N 447 и общественной организации "Ветераны войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов".

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку в договорах аренды не определена сторона, которая несет расходы по содержанию арендованного имущества, Казначейство и КРУ считают, что оплата училищем коммунальных услуг по содержанию арендованных помещений противоречит закону, а следовательно, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает, что диспозитивная правовая норма части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения сторон в рамках договора аренды, но не влияет на обязанность училища оплачивать коммунальные услуги в рамках договоров с поставщиками этих услуг. Нарушение арендаторами указанной нормы предоставляет училищу право требовать оплаты коммунальных услуг за арендуемые помещения в соответствующем размере, но не свидетельствует о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств, направленных на содержание арендованных помещений.

Оплата коммунальных услуг произведена училищем в пределах лимитов бюджетных средств и в соответствии с правовыми основаниями их получения, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит.

Согласно материалам дела училище использовало 1 600 руб. бюджетных средств, выделенных по коду 130330 "Трансферты населению", на выплату выпускникам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Казначейство считает, что выплаты произведены неправомерно, так как училище не относится к специализированным учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обучающиеся, воспитанники всех типов образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при выпуске из этих образовательных учреждений обеспечиваются соответствующим образовательным учреждением сезонной одеждой и обувью, а также единовременным денежным пособием в сумме не менее 200 руб.

В силу статьи 1 названного Закона к учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены образовательные учреждения, в которых содержатся (обучаются и/или воспитываются) эти дети.

Из приведенных норм следует, что училище использовало спорные денежные средства на цели, соответствующие правовым основаниям их получения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.01.04 по делу N А42-7045/02-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова