Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А05-12857/03-4 Жалоба Общества на определение об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу о взыскании с Общества долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворена, так как мировое соглашение, заключенное сторонами, подписано надлежащими представителями и не противоречит законам и иным нормативным актам. Нет оснований полагать, что оно нарушает права и законные интересы других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А05-12857/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенский ЛДК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2004 по делу N А05-12857/03-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенский ЛДК" (далее - ООО "Мезенский ЛДК") о взыскании 2 148 466 руб. 44 коп. долга по договорам подряда и 288 799 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.01.2004 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение между ООО "СеверСтрой" и ООО "Мезенский ЛДК"

В кассационной жалобе ООО "Мезенский ЛДК" просит отменить определение. Податель жалобы указывает, что со стороны ООО "Мезенский ЛДК" мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СеверСтрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СеверСтрой" (генподрядчик) и ООО "Мезенский ЛДК" (заказчик) заключили договоры N 62 от 13.05.2002 и N 63 от 14.05.2002. В соответствии с условиями договоров генподрядчик обязался выполнить подготовку необходимой проектно-сметной документации, и выполнить весь комплекс необходимых работ по реконструкции комплекса теплотехнической и электротехнической части котельной Мезенского лесозавода в составе двух котельных агрегатов ДКВР 10-39 и турбины мощностью 6 МВт и выполнить ремонтные работы на складе ГСМ, принадлежащем заказчику в Лешеконском районе, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цену. Перечень, сроки и стоимость работ согласованы в приложениях к договорам (л.д. 12-14, 15-16).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СеверСтрой" ссылалось на неисполнение ООО "Мезенский ЛДК" обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 15.01.2004, согласно которому ООО "Мезенский ЛДК" обязуется оплатить сумму задолженности в размере 2 093 657 руб. 55 коп. в порядке, указанном в пункте 1.2 соглашения, и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда.

Согласно части четвертой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, подписано надлежащими представителями и не противоречит законам и иным нормативным актам. Нет оснований полагать, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие полномочий у представителя ООО "Мезенский ЛДК" несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подписанная генеральным директором ООО "Мезенский ЛДК" доверенность от 18.08.2003, выданная юрисконсульту Любенко Н.С. (представитель) сроком на один год. Согласно доверенности представитель наделяется правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, в том числе правом заключения мирового соглашения (л.д. 28).

Довод кассационной жалобы о том, что мировым соглашением нарушены права третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку основания для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения и основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, предусмотрены законодательством о банкротстве. Доказательств открытия процедуры банкротства в отношении ООО "Мезенский ЛДК" не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2004 по делу N А05-12857/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенский ЛДК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина