Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А05-12309/03-6 Иск КУМИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения об обязательствах, в отношении которых истец и ответчик намеревались осуществить уступку требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А05-12309/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2004 по делу N А05-12309/03-6 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гостеву Вадиму Анатольевичу о взыскании 63 035 руб. 50 коп., в том числе 55 080 руб. 87 коп. задолженности по договору от 29.03.2002 уступки права требования и 7954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 22.10.2003.

Решением от 12.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить решение от 12.02.2004 и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а кроме того, вышел за пределы рассмотрения спора, признав договор незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2002 КУМИ (цедент) и Гостев В.А. (цессионарий) подписали договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования от общества с ограниченной ответственностью "Интер - 2" (далее - Общество), вытекающее из договоров аренды N 03-05/063-00 от 29.11.99 и N 03-05/233-01 от 02.02.2001, заключенных между КУМИ и Обществом в объемах и на условиях, предусмотренных названными договорами.

По условиям пункта 1.2 договора от 29.03.2002 за уступку права цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 81 579 руб. 94 коп. до 01.10.2002.

Сославшись на то, что цессионарий ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования необоснованными по праву, отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

В данном случае в договоре цессии отсутствуют сведения об обязательствах, в отношении которых истец и ответчик намеревались осуществить уступку требования.

Кроме того, по смыслу правовых норм главы 24 ГК РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

При таких обстоятельствах названный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ следует признать незаключенным, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании данного договора.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы рассмотрения спора, отклоняется кассационной инстанцией.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2004 по делу N А05-12309/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева