Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А56-28669/03 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС и выставленного на его основании требования об уплате налоговых санкций удовлетворен в части признания неправомерным взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку данной нормой не предусмотрена ответственность за неправильное отражение в налоговой декларации данных бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А56-28669/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Дубовой И.И. (доверенность от 14.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 19.09.03 N 14-05/20817),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.10.03 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28669/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.07.03 N 3020793 и выставленного на его основании требования N 02-69 об уплате налоговых санкций.

Решением от 06.10.03 суд признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив отсутствие в действиях Общества состава названного правонарушения, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.02.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, поскольку "в проверяемом периоде в графе 4 по строке 010 деклараций по налогу с продаж им отражались суммы выручки, полученной им за наличный расчет, а строка 030 деклараций не заполнялась, что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде неправильного отражения в отчетности хозяйственных операций, денежных средств". При этом Инспекция указывает на то, что декларация по налогу с продаж является формой налоговой отчетности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права установила следующее.

Согласно акту от 15.07.03 N 3020793 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и уплаты обособленным подразделением Общества налога с продаж за период с 21.12.2000 по 01.06.03. В ходе проверки установлено нарушение пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в том, что в декларациях по названному налогу в графе 4 по строке 010 отражены суммы выручки, полученной налогоплательщиком за наличный расчет, а строка 030 (реализация по безналичному расчету) не заполнялась, что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Указанное нарушение повлекло неуплату 65 рублей налога с продаж (31 рубль за август 2002 года, 24 рубля за март 2003 года и 10 рублей за апрель 2003 года).

Принятым по результатам проверки решением от 31.07.03 N 3020793 Инспекция начислила Обществу 6 рублей недоимки, указав на наличие у налогоплательщика переплаты в размере 100 рублей, и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей и 7 рублей штрафов соответственно.

Кассационная инстанция считает, что суд, признавая это решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, правомерно указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему налогового правонарушения.

В статье 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (подпункт 3 статьи 120 НК РФ).

Таким образом, названной нормой не предусмотрена ответственность за неправильное отражение в налоговой декларации данных бухгалтерского учета, а несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений в ходе выездной проверки не установлено. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, то есть документ налоговой отчетности, который только содержит информацию, сформированную на основании данных бухгалтерского учета для осуществления налогового контроля.

Кроме того, одновременное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение одного налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату налога, противоречит положениям пункта статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28669/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова