Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-43599/03 Иск ИМНС к ООО о взыскании налоговых санкций в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности, а нормами НК РФ не предусмотрены основания для перерыва, приостановления или восстановления такого срока, а также применение норм ГК РФ при исчислении сроков, в том числе сроков давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-43599/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника отдела Верховодова И.В. (доверенность от 19.06.2003 N 16/8951), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Буер" главного бухгалтера Свинцовой А.А. (доверенность от 11.05.2004),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 по делу N А56-43599/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Буер" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 28 785 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 24 132 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.12.2003 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска заявителем пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 115 НК РФ, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, течение установленного данной нормой Кодекса срока давности взыскания санкции приостанавливается с момента вынесения судом определения о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на рекламу, с продаж и налогов в дорожные фонды за период с 01.01.99 по 30.09.2002, о чем составлен акт от 20.12.2002 N 5714-1994.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 27.03.2003 N 3-07-5714-1994-229 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обжаловало его в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-11257/03 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Общество не уплатило в добровольном порядке суммы штрафов, указанных в требовании от 27.03.2003 N 07001255, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск Инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.99 N 41/9, при рассмотрении судами конкретных дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение подлежит проверке соблюдение налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ. В случае выявления пропуска указанного срока суд отказывает налоговым органам в удовлетворении их требований.

Исчисление срока давности взыскания санкций со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки на основании статьи 100 НК.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении положений статьи 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Из материалов дела видно, что акт по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен 20.12.2002. Следовательно, о налоговом правонарушении Инспекции стало известно 20.12.2002. Вместе с тем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов 14.11.2003, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте (лист дела 35), то есть спустя 11 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, на момент обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истек шестимесячный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что течение указанного срока приостанавливается с момента вынесения судом определения о применении обеспечительных мер до прекращения действия такого обеспечения не основан на нормах права и отклоняется судом кассационной инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания для перерыва, приостановления или восстановления срока давности, а также применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков, в том числе сроков давности взыскания налоговых санкций.

Приостановление действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 НК РФ.

По своей правовой природе данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению в случае его пропуска. В случае пропуска этого срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Ссылка Инспекции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 является несостоятельной, поскольку в нем речь идет о возможности приостановления течения 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Причем этот срок, в отличие от шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, не является сроком давности, а установлен для взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 указанного постановления, касаются порядка взыскания недоимки и пеней, а не взыскания налоговых санкций.

Таким образом, в данном случае судом сделан правильный вывод об истечении срока давности взыскания налоговых санкций, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества 52 917 руб. налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2003 по делу N А56-43599/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина