Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А26-9155/03-27 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог и требования ИМНС об уплате указанных налогов направлено на новое рассмотрение в части требования об уплате НДС, так как в связи с отсутствием в материалах дела таможенной декларации невозможно установить, какой курс валюты указан в данной декларации и применен Обществом, а также судом не установлен действительный курс валюты на день отгрузки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А26-9155/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ООО "Конда-Лес" консультанта Морозовой И.Ф. (доверенность от 15.01.04), консультанта Власовой О.А. (доверенность от 15.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.04 по делу N А26-9155/03-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конда-лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 11.12.03 N 206 и требования от 11.12.03 N 8698.

Решением суда от 06.02.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 17.05.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 14.11.03 N 25. По результатам проверки вынесено решение от 11.12.03 N 206 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на расходы стоимость реализованных покупных товаров, приобретенных по счету-фактуре N 85 от 06.11.02.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в расходы стоимости этих покупных товаров в связи с тем, что в счете-фактуре не указан адрес грузоотправителя. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Законодательными актами, регулирующими порядок уплаты налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, не закреплены правила оформления счетов-фактур для принятия расходов по этим налогам.

Правила оформления первичных учетных документов для принятия их к учету содержатся в статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Из этой нормы не следует, что наличие адреса грузоотправителя в первичном учетном документе является обязательным.

Ссылка налоговой инспекции на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, так как эта статья регулирует правоотношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Следовательно, отсутствие в счете-фактуре адреса грузоотправителя не препятствует отнесению затрат к расходам в целях обложения налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в результате ошибки при переоценке реализованного товара занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на 205 рублей.

Из акта проверки следует, что по счету-фактуре N 6 от 05.08.02 стоимость товара составляет 5 690 евро, курс валюты на день отгрузки составлял 31,1023 рубля за 1 евро, следовательно, стоимость товара составляет 177 127 рублей 03 копеек, в то время как по данным Общества стоимость товара указана 176 769 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с учетной политикой Общества определение выручки в целях налогообложения предусмотрено по мере отгрузки. Расчеты производятся в иностранной валюте с последующим перерасчетом в рубли по курсу на день отгрузки.

При этом суд указал на то, что дата отгрузки и курс валюты указаны в грузовой таможенной декларации.

Однако указанная грузовая таможенная декларация в материалах дела отсутствует, из протокола судебного заседания также не следует, что декларация обозревалась в суде.

Таким образом, невозможно установить, какой курс валюты указан в де5кларации и применен Обществом. Судом также не установлен действительный курс валюты на дату отгрузки. Дата отгрузки также не установлена судом.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить дату отгрузки, курс валюты на эту дату и проверить обоснованность решения налоговой инспекции в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.04 по делу N А26-9155/03-27 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия от 11.12.03 N 206 и требования об уплате налога от 11.12.03 N 8698 по эпизоду доначисления 205 рублей налога на добавленную стоимость.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая