Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-22319/02 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и пеней и взыскания штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога, так как у истца имелась переплата по налогу на прибыль, покрывающая сумму недоимки, выявленную налоговым органом, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-22319/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу заместителя начальника отдела Данильченко В.Б. (доверенность от 10.12.2003 N 03-09/12825), главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2004 N 03-09/4583), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу члена ликвидационной комиссии Шумилова А.С. (доверенность от 01.04.2004 N ЛК/885),

рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 04.04.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22319/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.06.2002 N 09-33/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Банк уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 293 392 руб. налога на прибыль и пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 120, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в размере 461 791 руб.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Банка налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания соответственно 444 341 руб. и 15 000 руб. штрафа

Решением суда от 04.04.2003 решение налогового органа от 26.06.2002 N 09-33/49 признано недействительным в части доначисления 251 204 руб. 84 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 50 241 руб. В остальной части заявленных требований Банку отказано. По встречному заявлению с Банка взыскано 409 100 руб. налоговых санкций, в том числе 383 899 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на рекламу, на пользователей автомобильных дорог, на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации, государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления, исчисляемого и уплачиваемого их владельцами, и 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение суда изменено. Решение Инспекции от 26.06.2002 N 09-33/49 признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; предложения уплатить налог на прибыль; вывода о необоснованном отнесении на себестоимость сумм резервов по ссудам, сформированным в завышенном размере из-за неверного определения группы риска по ссудным задолженностям по договорам с Борисовой Н.И., Ломакиным С.В. Трушкиным А.Ю.; вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 586 935 руб. по пунктам 1.1.1 - 1.1.7, 1.1.9, 1.1.11 решения Инспекции; вывода о необоснованном занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за декабрь 1999 года в размере 15 247 руб., январь 2000 года - 875 руб., февраль 2000 года - 16 122 руб. по договорам кредитования, заключенным с Вобликовой А.И. и Лебедевой Л.В.; начисления пеней по налогу на прибыль в части сумм по эпизодам отнесения на себестоимость сумм резервов по ссудным задолженностям по договорам с Борисовой Н.И., Ломакиным С.В., Трушкиным А.Ю.; занижения налогооблагаемой базы по пунктам 1.1.1-1.1.7, 1.1.9, 1.1.11 решения Инспекции в сумме 586 935 руб.; занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за декабрь 1999 года; доначисления налога на рекламу, начисления пеней за его несвоевременную уплату и применения ответственности за неуплату налога на рекламу, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; привлечения Банка к ответственности за неуплату налога на доходы по государственным ценным бумагам Российской Федерации, государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации и ценным бумагам местного самоуправления, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уплатить этот налог и пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части заявление Банка оставлено без удовлетворения. По встречному заявлению с Банка взыскано 15 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ, и 4 725 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Банка по эпизодам отнесения на себестоимость банковских услуг сумм резервов по ссудам, сформированным в завышенном размере из-за неверного определения группы риска; отнесения на себестоимость сформированных резервов по кредитам Вобликовой А.И. и Лебедевой Л.В.; неполной уплаты налога на прибыль; привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ; занижения налога на рекламу. По мнению налогового органа, суд неправильно применил Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам" (далее - Инструкция N 62а), Закон Российской Федерации от 14.06.95 N 108-ФЗ "О рекламе", не применил пункт 5 указаний Центрального банка Российской Федерации "О введении Инструкции "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" от 25.12.97 N 101-У (далее - указания N 101-У).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.06.95 N 108-ФЗ" следует читать "от 18.07.95 N 108-ФЗ"

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и УФСНП поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий представителей Банка на участие в судебном заседании в связи с непредставлением необходимых документов в подтверждение их полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в январе-апреле 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.10.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.06.2002.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 26.06.2002 N 09-33/49 (том 2, листы дела 1-48) о доначислении Банку налогов и пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражном суде.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Банк занизил базу, облагаемую налогом на прибыль, за декабрь 1999 года на сумму отчислений в резерв на возможные потери по ссудной задолженности с просроченной выплатой по основному долгу (пункты 1.3 и 1.5 решения Инспекции). Налоговый орган полагает, что ссудные задолженности по кредитным договорам с Ломакиным С.В. и Трушкиным Ю.А. должны быть отнесены к третьей группе риска, а с Борисовой Н.И. - ко второй, в то время как Банк отнес эти задолженности к 4 группе риска.

Удовлетворяя заявленные требования Банка по этому эпизоду, апелляционная инстанция исходила из того, что на основании Инструкции N 62-а Банк правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 3.1 Инструкции N 62а банки обязаны формировать резерв на возможные потери по всем ссудам по нормативам, определенным в Инструкции.

На основании пункта 50 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" (далее - Положение N 490) к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок определен в Инструкции N 62а. Кроме того, в данной Инструкции дается определение понятий "обеспеченная", "необеспеченная" и "недостаточно обеспеченная" ссуда.

В частности, в пунктах 2.6.1-2.6.3 Инструкции N 62а указано, что обеспеченная ссуда - это ссуда, имеющая обеспечение в виде залога, в тех случаях, когда залог одновременно отвечает следующим требованиям:

- его реальная (рыночная) стоимость достаточна для компенсации банку основной суммы долга по ссуде, всех процентов в соответствии с договором (в случае, если срок, на который ссуда предоставлена, превышает один год, - процентов, причитающихся в соответствии с договором к выплате в течение ближайшего года), а также возможных издержек, связанных с реализацией залоговых прав;

- вся юридическая документация в отношении залоговых прав банка оформлена таким образом, что время, необходимое для реализации залога, не превышает 150 дней со дня, когда реализация залоговых прав становится для банка необходимой. Необходимость реализации залоговых прав возникает не позднее, чем на 30-й день задержки заемщиком очередных платежей банку по основному долгу либо по процентам.

Недостаточно обеспеченная ссуда - ссуда, имеющая обеспечение в виде залога, не отвечающего хотя бы одному из требований, предъявляемых к залоговому обеспечению по обеспеченной ссуде в соответствии с пунктом 2.6.1 Инструкции N 62а.

Необеспеченная ссуда - это ссуда, не имеющая обеспечения или имеющая обеспечение в виде залога, не отвечающего требованиям, содержащимся в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 Инструкции N 62а.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные ссуды выданы Банком гражданину Трушкину А.Ю. на основании кредитного договора от 15.09.98 N Ф-148, гражданке Борисовой Н.И. - на основании кредитного договора от 02.09.98 N Ф-137 (том 5, листы дела 72-77) и гражданину Ломакину С.В. - на основании кредитного договора от 15.09.98 N Ф-149 (том 5, листы дела 103-109). Резервные отчисления на возможные потери по этим ссудам отнесены Банком на себестоимость.

Обязательства Борисовой Н.И. и Трушкина А.Ю. по кредитным договорам залогом не обеспечивались, договоры поручительства за исполнение Борисовой Н.И. обязательств по кредитному договору заключены с физическими лицами.

Кредитный договор, заключенный с Ломакиным С.В., обеспечен договором залога ценных бумаг от 15.09.99 N 3/Ф-149 (том 5, листы дела 110-111). Стоимость предмета залога ниже размера ссуды, то есть реальная стоимость залога недостаточна для компенсации Банку суммы долга по ссуде.

Следовательно, указанные ссуды не могут быть признаны обеспеченными.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ссуды, выданные Трушкину А.Ю., Ломакину С.В. и Борисовой Н.И., обоснованно отнесены Банком к ссудам 4 группы риска, поскольку спорные ссуды согласно классификации ссуд, приведенной в Инструкции N 62а, являются недостаточно обеспеченными.

Довод налогового органа о том, что ссуды, выданные Ломакину С.В. и Трушкину Ю.А., относятся к "сомнительным ссудам", поскольку имеют просрочку по основному долгу 87 и 105 дней, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.8.3 к "сомнительным ссудам" относятся обеспеченные ссуды с просроченной выплатой по основному долгу от 31 до 180 дней включительно. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные ссуды не являются обеспеченными.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 22.01.99 N 33-Т "О порядке применения отдельных положений инструкции Банка России "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" от 30.06.97 N 62а" перечень формализованных критериев, приведенный в пунктах 2.8-2.11 Инструкции N 62а, не является исчерпывающим для классификации ссудной задолженности.

Приоритетным при классификации выданных ссуд и оценке кредитных рисков является финансовое состояние заемщика, его возможности по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей.

С учетом указанных требований Положения N 490 и Инструкции N 62а суд пришел к правильному выводу о правомерности отнесения Банком сумм отчислений в резерв на себестоимость банковских услуг.

В ходе проверки также установлено, что Банк в 1999 году при отсутствии первичных документов - кредитных договоров, заключенных с Вобликовой А.И. и Лебедевой Л.В., отнес на себестоимость сформированные по этим кредитам резервы (пункт 1.4.1 решения Инспекции).

В материалах дела имеются договоры об открытии кредитной линии, заключенные с Вобликовой А.Н. и Лебедевой Л.В. (том 7, листы дела 98-107). Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что эти договоры соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка Инспекции на указание Банка России от 25.12.97 N 101-у, в соответствии с которым (пункт 5) при расчете налога на прибыль не уменьшают налогооблагаемую базу отчисления в резерв на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по ссудам, не имеющим обеспечения (кроме межбанковских кредитов (депозитов), является неправомерной.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.99 по делу N ГКПИ 99-829 указание Банка России от 25.12.97 N 101-у признано недействительным.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.93 N 10 разъяснено, что если правовой акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными, то такой акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания.

Как следует из содержания решения от 02.12.99 N ГКПИ 99-829, Указание от 25.12.97 N 101-у признано недействительным в связи с отсутствием соответствующих полномочий на его издание у первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, Указание не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно Инструкции N 62-а в зависимости от величины кредитного риска все ссуды подразделяются на 4 группы, и банки в обязательном порядке должны формировать резерв на возможные потери по сумме основного долга по всем ссудам по нормативам, приведенным в таблице. Данное правило относится и к необеспеченным ссудам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила требования Банка по этому эпизоду.

Решением от 26.06.2002 N 09-33/49 Инспекция предложила Банку уплатить налог на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что Инспекция незаконно предложила Банку уплатить сумму налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком 19.03.2002 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы (том 3, листы дела 122-123). В результате корректировки налогооблагаемой базы согласно уточенным декларациям у Банка возникла переплата по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что в проверенный период Банк имел переплату по налогу на прибыль.

Однако решение Инспекции об уплате налога на прибыль за 1999-2000 годы принято без учета этого обстоятельства, то есть переплата не была учтена налоговым органом при вынесении им оспариваемого решения.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки начислений и уплаты налога на прибыль видно, что Инспекция, начислив Банку налог за 1999-2000 годы, не уменьшила на сумму переплаты налог, подлежащий уплате. Поскольку в 1999-2000 годах у Банка образовалась переплата по налогу на прибыль, то согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был ее зачесть в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

С учетом переплаты должен быть уменьшен доначисленный Банку налог на прибыль. Вместе с тем, при определении состояния расчетов Банка с бюджетом по налогу на прибыль Инспекцией не отражено уменьшение доначисленного налога согласно представленным 19.03.2002 уточненным декларациям за 1999-2000 годы.

Налоговый орган при расчете доначисленных сумм налога на прибыль необоснованно не учел наличие у Банка переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о неполной уплате Банком налога на прибыль за проверенный период без учета имеющейся переплаты по налогу.

Суд кассационной инстанции считает незаконным включение налоговым органом в оспариваемое решение 2 170 701 руб. налога на прибыль.

Оспариваемым решением Инспекция также привлекла Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, для полного освобождения налогоплательщика от штрафа за неуплату налога согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ необходимо наличие переплаты, которая перекрывает или равна сумме налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции установил, что у Банка имелась переплата по налогу на прибыль, покрывающая сумму недоимки, выявленную налоговым органом, и отказал налоговому органу в требовании о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль означает отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налога, что исключает как привлечение Банка к ответственности за неполную уплату налога, так и доначисление ему налога и соответствующих пеней.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа отмене не подлежит.

В ходе проверки Инспекцией установлено невключение Банком в налоговую базу по налогу на рекламу затрат по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Асгорд" по дизайну, верстке и печати годового отчета Общества (пункт 3 решения Инспекции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций (подоходный налог с предприятий), а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге. Объектом обложения налогом является стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Банка по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распространение годового отчета среди числа акционеров и кредитных учреждений нельзя признать рекламой.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, объектом обложения налогом на рекламу являются услуги по рекламе в том их значении, какое предусмотрено Федеральным законом "О рекламе".

Обязанность опубликования в печати годового отчета возложена на Банк статьей 43 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация публикует в открытой печати годовой отчет (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) в форме и сроки, которые устанавливаются Банком России, после подтверждения его достоверности аудиторской организацией.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества и годовую бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Банком не оспаривается, что годовой отчет в художественно оформленных буклетах занимает 4 страницы из 31 страницы буклета. Кроме годового отчета в буклетах приводится разнообразная информация о банке (историческая справка, новые направления развития Банка, фотографии членов правления). Суд первой инстанции, оценив представленные буклеты, пришел к выводу о том, что данная информация о банке направлена на формирование и поддержание интереса к Банку.

Учитывая, что годовой отчет подлежит публикации в открытой печати и Банк обязан раскрывать данный годовой отчет, художественно оформленный буклет, содержащий годовой отчет, предназначен для распространения среди неопределенного круга лиц, что является необходимым признаком рекламы согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе".

Указанное обстоятельство подтверждает рекламный характер буклета, содержащего помимо годового отчета иную информацию о Банке, которая призвана формировать или поддерживать интерес к Банку.

Таким образом, дизайн, верстка, печатание буклетов, содержащих годовой отчет и иную информацию о налогоплательщике, направленную на формирование и поддержание интереса к Банку, и предназначенных для распространения среди широкого круга лиц, является рекламной деятельностью.

При таких обстоятельствах начисление Инспекцией Банку налога на рекламу, пеней и применение ответственности за неуплату этого налога, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 93 НК РФ Банком не представлены в установленные сроки документы по требованиям налогового органа от 22.01.2002 и от 26.03.2002 (пункт 6 решения Инспекции). Решением от 26.06.2002 N 09-33/49 налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 450 руб. штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Апелляционная инстанция удовлетворила требования Банка в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о взыскании с Банка 2 450 руб. штрафа, придя к выводу, что налоговым органом не представлены документы в обоснование произведенного им расчета штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как видно из материалов дела, Инспекция в целях проверки соблюдения Банком налогового законодательства требованиями от 22.01.2002 (том 7, лист дела 125) и от 26.03.2002 (том 7, лист дела 126) запросила у Банка расчет компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным своим сотрудникам, кредитные договоры, заключенные с сотрудниками Банка. Эти требования вручены представителю налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как указано в решении Инспекции от 26.06.2002 N 09-33/49, Общество в нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ несвоевременно представило расчеты компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным своим сотрудникам, и кредитные договоры, заключенные с сотрудниками Банка.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа не изложены обстоятельства правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают совершение Банком данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 и пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, для взыскания санкций возлагается на орган, который принял акт, решение или направил в суд заявление о взыскании санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком запрашиваемые документы представлены несвоевременно.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции по указанному эпизоду законным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

В связи с частичной отменой постановления апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину: 1 171 руб. 05 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 171 руб. 05 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, всего - 2 342 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по делу N А56-22319/02 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 26.06.2002 N 09-33/49 по эпизоду доначисления налога на рекламу, пеней за его несвоевременную уплату и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Банк энергетического машиностроения" требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" в доход соответствующего бюджета 3 696 руб. штрафа по налогу на рекламу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" в доход федерального бюджета 2 342 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина