Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А26-5881/03-26 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, в том числе за непредставление налоговых карточек, так как налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А26-5881/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Власовой Я.В. (доверенность от 22.09.2003 N 11/4-180),

рассмотрев 24.05.2004 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2004 по делу N А26-5881/03-26 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 22.07.2003 N 9 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123, пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Решением суда от 26.01.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на, что суд неправильно истолковал статью 126 Кодекса, поскольку непредставление налоговому органу сведений, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, может быть квалифицировано только по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления структурным подразделением предприятия Локомотивным депо - Кемь ОПЮЛ налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. Из акта проверки от 30.06.2003 следует, что "в ходе проверки налоговому органу, не были предъявлены налоговые карточки, в связи с их не ведением. За неведение налоговых карточек предусмотрена ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 Налогового Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа или уклонение от представления Налоговых карточек, либо представление их с заведомо недостоверными сведениями, в виде штрафа в размере 5000 рублей".

На основании акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.07.2002 N 9 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123, по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа или уклонение от представления налоговых карточек, либо представление их с заведомо недостоверными сведениями.

Предприятие не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция считает решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы, а названные лица обязаны направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Такая ответственность установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Ответственность по пункту 2 статьи 126 Кодекса не распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, а применяется к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике.

Вывод суда о неправильной квалификации налоговой инспекцией действий общества по пункту 2 статьи 126 Кодекса является обоснованным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2004 по делу N А26-5881/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова