Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-24560/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено, так как налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50% налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет СПб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-24560/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (доверенность от 01.05.04 N 03-03/Д8), от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Вдовиной И.Ю. (доверенность от 18.12.03 N 43), Горбенко B.C. (доверенность от 19.09.03), рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 03.10.03 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24560/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - Общество, ООО "Петро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.07.03 N 06-31/302.

Решением от 03.10.03 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 03.02.04 апелляционная инстанция оставила решение от 03.10.03 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год: 28.03.03 - основную и 28.04.03 - уточненную. В декларациях налогоплательщик заявил льготу, предусмотренную подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11) в сумме 32 399 994 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом деклараций Инспекция приняла решение от 23.07.03 N 06-31/302, которым ООО "Петро" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 6 006 959 руб. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить 32 399 994 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1 953 006 руб. 13 коп. пеней.

По мнению Инспекции, ООО "Петро" с 01.01.02 не вправе пользоваться льготой, поскольку не соблюдается основное требование статьи 2 Закона N 110-ФЗ применительно к рассматриваемой льготе, а именно: реализация инвестиционного проекта в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений должна осуществляться налогоплательщиком на протяжении всего льготируемого периода (5 лет), в то время как льгота, предусмотренная статьей 11-3 Закона N 81-11, предоставлялась только после фактического ввода основных производственных фондов в эксплуатацию в базовом году, то есть после окончания срока реализации инвестиционного проекта.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 23.07.03 N 06-31/302 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции действовавшей в рассматриваемый период), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50 процентов налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Обязательными условиями для получения льготы являются:

- осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5 000 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;

- перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 000 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).

Указанная льгота предоставляется сроком на 5 лет, начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом, в котором сумма капитальных вложений в основные производственные фонды, введенные в эксплуатацию, превысила сумму, эквивалентную 5 000 000 долларов США.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что ООО "Петро", являясь предприятием с иностранными инвестициями, производящим подакцизную продукцию, в 1998 году осуществило капитальные вложения в основные производственные фонды и перечислило в бюджет Санкт-Петербурга, в том числе и в 2002 году, необходимые суммы налогов. Начиная с 1999 года, Общество использовало льготу в 1999 и 2001 году. В 2000 году льгота Обществом не заявлялась ввиду отсутствия прибыли.

Таким образом, ООО "Петро" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ реализовало право на использование льготы в течение 3 лет.

Налогоплательщик утрачивает право на льготу в случае, если по результатам финансового года не будет выполнено хотя бы одно из обязательных условий о выплате минимальной годовой суммы налогов и сборов (подпункт "д" пункт 1 статьи 11-3 Закона N 81-11).

Соблюдение ООО "Петро" перечисленных выше условий Закона N 81-11, а также факт перечисления в бюджет Санкт-Петербурга необходимых сумм налогов начиная с 1999 по 2002 год включительно Инспекцией также не оспариваются.

Из обжалуемого решения следует, что объем налоговых поступлений в бюджет Санкт-Петербурга постоянно превышает объем таких поступлений в базовом году.

Законом N 110-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.02, установлен особый порядок сохранения льгот, предусмотренных пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Реализация инвестиционного проекта в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений должна осуществляться налогоплательщиком на протяжении льготируемого периода (5 лет), в то время как по Закону N 81-11 льгота предоставлялась после фактического ввода основных производственных фондов в эксплуатацию в базовом году.

По мнению Инспекции, право на использование налоговых льгот имеют лишь те налогоплательщики, которые реализуют инвестиционные проекты в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности, так как статьей 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции от 31.12.01) с 2002 года установлен особый порядок применения налогоплательщиками льготы по налогу на прибыль, ранее установленной законодательством субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае позиция Инспекции является ошибочной, поскольку ею не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 1999 году при реализации ООО "Петро" права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 81-11. Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Аналогичная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена и в определении от 07.02.02 N 37-О.

В постановлении от 06.06.02 N 161/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что ухудшение положения налогоплательщика означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим со дня введения в действие налогового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

При этом к иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов").

ООО "Петро" соблюдает все требования для использования региональной льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 81-11:

- производит подакцизную продукцию;

- в 1998 (базовом) году осуществило капитальные вложения в сумме, превышающей 5 000 000 долларов США;

- объем налоговых поступлений в бюджет Санкт-Петербурга постоянно превышает объем таких платежей в базовом году.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Поэтому кассационной инстанцией признаны правомерными выводы судебных инстанций о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО "Петро" 32 399 994 руб. налога на прибыль, 1 953 066 руб. 13 коп. пеней и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24560/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

В.В. Дмитриев