Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2004 г. N А56-32461/03 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении НДС частично не удовлетворено, так как выполнение иностранным лицом встречного обязательства по бартерному контракту способом, не предусматривающим ввоза товаров, работ, услуг, допускается только с разрешения, выдаваемого Минэкономразвития. ООО, выполняя названный контракт, такого разрешения не имело. Кроме того, работы иностранной фирмой не могли быть выполнены, так как фирма не состояла на учете в налоговом органе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2004 г. N А56-32461/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области специалиста 1 категории, юриста отдела общего обеспечения Старовойтова Д.В. (доверенность от 08.01.2004 N 07-69/168), от ООО "Прогресс" юриста Кольцовой В.В. (доверенность от 15.10.2003),

рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение от 03.12.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32461/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 29.08.2003 N 193 и требования от 02.09.2003 N 448.

Решением суда от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 29.08.2003 N 193 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов по пунктам 6.2.4 и 6.3.1 решения, а также в части начисления пеней по эпизодам, указанным в пунктах 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.2.3 в сумме 249 083 руб. Требование от 02.09.2003 N 448 признано недействительным в части уплаты НДС и пеней в суммах, указанных в пунктах 6.2.4; 6.3.1 и 249 083 руб. пеней на суммы недоимки, указанные в пунктах 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.2.3 решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения от 29.08.2003 N 193 и требования от 02.09.2003 N 448 инспекции по эпизоду доначисления 741 746 руб. НДС, начисления пеней и штрафа на эту сумму налога (пункты 5.7 и 6.2.5 решения инспекции), и принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, а по НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и с 01.10.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки от 14.07.2003 N 293. При проверке выявлен ряд нарушений.

По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2003 N 193 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Заявителю направлено требование от 02.09.2003 N 448 об уплате указанных в решении сумм доначисленного НДС и пеней.

Общество не согласилось с названными решением и требованием инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично.

При проверке установлено, что общество в 2002 году осуществило отгрузку лесоматериалов в адрес фирмы "Кодуко Оу" (Финляндия) по бартерному контракту от 12.11.2001 N 3011 с нарушением порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок". Иностранная фирма не оказала заявителю услуги, предусмотренные контрактом, то есть не оплатила полученную лесопродукцию.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.11.95 N 157-ФЗ импорт - ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.11.95 N 157-ФЗ" следует читать "от 13.10.95 N 157-ФЗ"

Услуги, предусмотренные контрактом от 12.11.2001 N 3011, в соответствии со статьей 148 НК РФ считаются выполненными и реализованными на территории Российской Федерации. Условиями контракта не предусматривается ввоз на территорию Российской Федерации услуг.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускается лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Общество, выполняя названный контракт, не имело разрешения, выдаваемого Министерства внешних экономических связей Российской Федерации.

При проверке инспекцией установлено, что работы, указанные в контракте, не выполнены иностранной фирмой, иностранная фирма не состояла на учете в налоговом органе. В соответствии с разделом 2 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.04.2000 N АП-3-06/124, в случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в Российской Федерации через отделение в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), то она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала.

Иностранная фирма "Кодуко Оу" в течение 2001-2002 годов не ввозила на территорию Подпорожского района Ленинградской области лесозаготовительную технику.

Согласно информации Управления по делам миграции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области данная иностранная фирма в проверяемом периоде оформила разрешение на право трудовой деятельности иностранных граждан только на двух граждан Финляндии в качестве консультантов на период с 11.03.2001 по 11.02.2002. Продление названного разрешения или оформление разрешение на привлечение других иностранных рабочих иностранной фирмой не осуществлялось.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что заявитель осуществлял отгрузку лесоматериалов в адрес иностранной фирмы при исполнении контракта от 12.11.2001 N 3011 с нарушением порядка, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", и налоговый орган обоснованно доначислил обществу 741 746 руб. НДС, пени и штраф с учетом положений абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что ранее при проведении камеральных проверок деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за май-сентябрь 2002 года инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0% при экспорте лесопродукции по бартерному контракту N 3011 и налоговым органам не предоставлено право отменять свои решения или признавать их недействительными.

В данном случае инспекция в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьями 87, 89, 100, 101 НК РФ провела выездную налоговую проверку и на основании акта и других материалов проверки приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности. При этом ранее принятые инспекцией решения не были отменены или признаны недействительными.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32461/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова