Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А13-9652/03-02 Иск Лесхоза о взыскании с МУП задолженности за оказанные услуги по отводу делянок под рубки главного пользования удовлетворен, так как лесхозы правомочны взимать с лесопользователей дополнительную плату сверх лесных податей за услуги, не подлежащие финансированию в соответствии с ЛК РФ. Кроме того, при заключении договора аренды участка лесного фонда ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате отвода лесосек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20 мая 2004 г. N А13-9652/03-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ГУ "Устюженский спецсемлесхоз" директора Колтакова А.А. (приказ от 23.01.2004), Осетровой В.В. (доверенность от 05.05.2004), от МУП "Устюженский леспромхоз" Бойцова Н.И. (доверенность от 08.01.2004), Журавлева А.В. (доверенность от 05.05.2004),

рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" на решение от 30.12.2003 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи Курпанова Н.Ю., Левичева С.А., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9652/03-02,

установил:

Государственное учреждение "Устюженский спецсемлесхоз" (далее - ГУ "Устюженский спецсемлесхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Устюженский леспромхоз" (далее - МУП "Устюженский леспромхоз") о взыскании 172 486 руб. задолженности за оказанные в 2002 году услуги по отводу делянок под рубки главного пользования.

Решением от 30.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП "Устюженский леспромхоз" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение части второй статьи 65 и части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доводы не приняты судом во внимание и им не дана оценка.

В судебном заседании представители МУП "Устюженский леспромхоз" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ГУ "Устюженский спецсемлесхоз" с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между ГУ "Устюженский спецсемлесхоз" (арендодатель) и МУП "Устюженский леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, состоящего из 63 кварталов, общей площадью 14 453 га, сроком на пять лет со дня государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 11.01.2002.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.2 указанного договора арендодатель обязан производить отвод и таксацию лесосек и выдавать арендатору лесорубочные билеты в 15-дневный срок, а арендатор - оплачивать стоимость отвода лесосек согласно калькуляции типовых норм выработки, применяемых в лесном хозяйстве, после предоставления плана рубок в установленном порядке.

Согласно представленным счетам-фактурам от 28.08.2002 N 127, от 07.10.200 N 147, от 10.11.2002 N 141, от 22.01.2003 N 4 и от 22.01.2003 N 7 у МУП "Устюженский леспромхоз" образовалась задолженность перед ГУ "Устюженский спецсемлесхоз" по оплате услуг отвода лесосечного фонда в размере 172 486 руб.

ГУ "Устюженский спецсемлесхоз" обратилось к МУП "Устюженский леспромхоз" с претензионным письмом от 30.06.2003 N 415 о погашении данно задолженности.

Непогашение МУП "Устюженский леспромхоз" задолженности за оказанные 2002 году услуги по отводам лесосечного фонда послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни договор, ни подпункт "б" пункта 8.2 не были оспорены сторонами, действуют в настоящее время, а счета за услуги, выставленные истцом, принимались ответчиком. Указанные обстоятельства получили правильную оценку суда, который пришел к выводу о том, что взимание платы за отвод лесосечного фонда является правомерным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция указала на то, что факт оказания услуг по отводу лесосечного фонда подтверждается представленными истцом доказательствами и оплата данного вида услуг не противоречит требованиям законодательства и нормативных актов.

В соответствии с пунктом 43 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, отвод лесосек производят лесхозы.

В соответствии с письмами Департамента цен Минэкономики России от 27.04.2000 N 7-430, письма Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.05.2002, Государственной лесной службы Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.05.2003 N 39-46-3330, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области от 01.04.2003 N 02-01-03/1360, лесхозы правомочны взимать с лесопользователей дополнительную плату сверх лесных податей за услуги, не подлежащие финансированию по правилам статьи 108 Лесного кодекса Российской Федерации. Названная норма не предусматривает финансирования из федерального бюджета расходов по отводу лесосек, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности взимания лесхозом платы за отвод ответчику лесосечного фонда. Следует также отметить, что при заключении договора от 20.12.2001 ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате отвода лесосек.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если иное не вытекает из содержания или существа договора.

В данном случае суд дал надлежащую оценку содержанию подпункта "б" пункта 8.2 договора и пришел к правильному выводу, что стороны заключили возмездный договор.

Отсутствие согласованной калькуляции стоимости работ по отводу лесосек правомерно не признано судом доказательством безвозмездности договора, как полагает ответчик, поскольку в таком случае подлежали бы применению положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения оплаты услуг по отводу лесосек предусматривается Методикой расчета цен на данные услуги, утвержденной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области (письмо от 10.09.2003 N 02-24/3703). На основании названной Методики лесхоз и рассчитал стоимость оказанных услуг.

Факт выполнения работ по отводу делянок подтвержден нарядами, составленными истцом, актами приемки участков лесного фонда, подписанными ответчиком, а также лесорубочными билетами, выданными ответчику.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности подпункта "б" пункта 8.2 договора, поскольку доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали материалы дела и приняли обоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований, а доводы жалобы неубедительны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9652/03-02 оставить без изменений, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Устюженский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина