Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А42-5249/03-30 Дело по иску ЗАО к Администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности на основании договора об уступке права требования направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении настоящего спора вопрос о замене судебным приставом взыскателя в исполнительном производстве не имеет значения, поскольку основанием для предъявления иска является переход права требования, однако суд не исследовал документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у Управления денежных средств для погашения спорной задолженности, кроме того, не определен собственник имущества Управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А42-5249/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от администрации города Мончегорска Косцова О.В. (доверенность от 17.12.03 N 08/02-11/3),

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспо-Сервис С" на решение от 22.12.03 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5249/03-30,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспорт-Сервис С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мончегорска (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 15 357 793 руб. задолженности по договору от 16.05.2000 N 1/90 на основании договора об уступке права требования от 31.03.03, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСервис С" (далее - ООО "ГлавСтройСервис С").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление образования города Мончегорска (далее - Управление) и ООО "ГлавСтройСервис С".

Решением от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у Общества права на иск, так как это право основано на договоре об уступке права требования. В жалобе также указано, что вывод суда о несоблюдении статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку к основному должнику обращался первоначальный кредитор.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.01 по делу N А42-4992/01-1 с Управления в пользу ООО "ГлавСтройСервис С" взыскано 15453099 руб. 68 коп. долга за выполнение ремонтно-строительных работ по договору подряда от 16.05.2000 N 1/90.

Согласно соглашению от 31.03.03 к Обществу от ООО "ГлавСтройСервис С" в полном объеме перешло право требования задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по названному договору.

Письмом от 31.03.03 N 18/03-35 Общество известило Управление о состоявшейся уступке, что подтверждается перечислением Управлением Обществу по платежному поручению от 17.10.03 N 1158 в счет погашения задолженности 5000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.03.03 N 2873/4 вынесено постановление от 20.05.03 о замене взыскателя в исполнительном производстве на Общество.

Постановлением от 20.05.03, вынесенным в рамках названного исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с тем, что Управление не имеет денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Исполнительный лист и акт о невозможности взыскания возвращены Обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно производить замену взыскателя в исполнительном производстве, в связи чем у Общества отсутствует право на иск.

Оставляя решение суда от 17.12.03 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности замены судебным приставом-исполнителем взыскателя, а также указал, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось к первоначальному должнику с требованием об исполнении обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Условия применения субсидиарной ответственности собственника установлены статьями 63 (пункт 6), 120 (пункт 2) 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, соглашение об уступке права требования заключено сторонами после вынесения решения о взыскании с основного должника спорной задолженности. Таким образом, утверждение суда о том, что не соблюдено требование пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Вопрос о правомерности или неправомерности замены судебным приставом-исполнителем взыскателя в исполнительном производстве при разрешении настоящего спора не имеет значения, поскольку основанием для предъявления иска является переход права требования, а не исполнительное производство.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Суд первой и апелляционной инстанций не исследовал документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у Управления денежных средств для погашения спорной задолженности. Кроме того, судом не определен собственник имущества Управления. Следовательно, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5249/03-30 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

О.Г. Соснина