Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-19090/03 Иск Минобороны РФ к ОАО о признании государственного контракта недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение указанного договора, не удовлетворен, поскольку контракт исполнен сторонами, истец не представил доказательств, подтверждающих, что стороны в момент заключения контракта не намеревались исполнять его, при этом, способ и порядок исполнения контракта, избранные ответчиком, не могут являться доказательствами недействительности сделки, а вопрос о надлежащем исполнении сделки не подлежит исследованию в рамках данного спора

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2004 г. N А56-19090/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Завод "Радиоприбор" Черновой Т.И. (доверенность от 04.12.2002),

рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-19090/03 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Радиоприбор" (далее - ОАО "Завод "Радиоприбор") о признании государственного контракта от 14.06.96 N 886/12 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 116 863 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Решением от 09.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение отменить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Радиоприбор" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Минобороны России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.96 войсковой частью 25966 (заказчик, в настоящее время войсковая часть 44777) и ОАО "Завод "Радиоприбор" (поставщик) был подписан государственный контракт N 886/12. В соответствии с его условиями поставщик обязался изготовить и поставить стенды автоматизированного контроля и диагностики авиационных комплексов в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки, а заказчик - принять и оплатить эту продукцию.

Полагая, что контракт является мнимой сделкой и у лиц, заключивших его, отсутствовали намерения исполнить взятые на себя обязательства, а лицо, подписавшее договор со стороны заказчика, не имело статуса юридического лица, истец просил признать контракт недействительным на основании статей 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 116 863 руб., полученных ответчиком по договору.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что оснований считать контракт N 886/12 недействительной сделкой не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что стороны в момент заключения контракта не намеревались исполнять его. Следует отметить, что контракт исполнен сторонами.

Суд признал неубедительным довод Министерства обороны России об отсутствии у лица, подписавшего договор со стороны заказчика, статуса юридического лица, поскольку он также не подтвержден доказательствами. Но даже если исходить из обратного, то спорная сделка одобрена Минобороны России, оплатившим контракт.

Что касается недействительности контракта по основаниям статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доказательств в подтверждение этих оснований истцом также не представлено, на что правомерно указал суд.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих заявленные требования. Следует отметить, что законность сделки оценивается на момент ее заключения, а не на момент исполнения. Поэтому способ и порядок исполнения контракта, избранные ответчиком, не могут являться доказательствами недействительности сделки, так как исполнение является следствием заключения сделки и вопрос о надлежащем исполнении сделки не подлежит исследованию в рамках данного спора, как правомерно указал суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были нарушены нормы материального или процессуального права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-19090/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина