Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-22778/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней за нарушение срока уплаты доначисленного налога, а также взыскании штрафа за неполную уплату налога удовлетворен, так как, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал те же документы, что и при проведении камеральных проверок, решения по итогам которых признаны судами в установленном законом порядке недействительными; повторное доначисление Инспекцией на основании тех же документов НДС, начисление пеней и наложение штрафа является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-22778/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" директора Леденевой Л.А. (решение от 13.04.2004 N 8), от Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Федосеевой Е.Б. (доверенность от 05.01.2004 N 13/56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 27.10.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22778/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 07.07.2003 N 06/10651 о доначислении 18613014 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 3 263 173 руб. 01 коп. пеней за нарушение срока уплаты доначисленного налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 2 002 253 руб. штрафа.

Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали доказанными право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров, основываясь, в том числе, на решениях (постановлениях) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-10862/02, N А56-15082/02, N А56-16859/02, N А56-24557/02, N А56-24556/02, N А56-30306/02, N А56-30305/02, N А56-3614/03, установленные которыми факты и обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-апреле 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сфинкс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2002, результаты которой изложены в акте от 11.06.2003 N 23/06. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, сумм авансов, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров на экспорт за период с ноября 2001 по сентябрь 2002 года, что повлекло недоплату 10011 269 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление в указанный период к возмещению из бюджета 8 601 745 руб. 13 коп. налога, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт. При этом налоговая инспекция сослалась на то, что некоторые из поставщиков налогоплательщика являются недобросовестными, поскольку не отчитываются в налоговом органе по месту учета и не уплачивают налога на добавленную стоимость в бюджет. Налоговым органом также указано, что часть счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а некоторые из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2003 о доначислении ООО "Сфинкс" 18 613 014 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 3 263173 руб. 01 коп. пеней за нарушение срока уплаты доначисленного налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 2 002 253 руб. штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде, утверждая, что его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-10862/02, N А56-15082/02, N А56-16859/02, N А56-24557/02, N А56-24556/02, N А56-30306/02, N А56-30305/02, N А56-3614/03. А поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал те же документы, что и при проведении камеральных проверок, решения по итогам которых признаны судами в установленном законом порядке недействительными, повторное доначисление налоговой инспекцией на основании тех же документов налога на добавленную стоимость, начисление пеней и наложение штрафа является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом при рассмотрении делам N А56-10862/02, N А56-15082/02, N А56-16859/02, N А56-24557/02, N А56-24556/02, N А56-30306/02, N А56-30305/02, N А56-3614/03 исследовался вопрос об обоснованности применения ООО "Сфинкс" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларациям за ноябрь 2001 года - сентябрь 2002 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении перечисленных дел судами исследовались те же документы, на основании которых налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость при проведении выездной налоговой проверки за ноябрь 2001 - сентябрь 2002 года (счета-фактуры, доказательства уплаты налога поставщикам, выписки банка, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ), решение по результатам которой оспаривается в данном деле, и оценивалась законность и обоснованность доводов налогового органа (о неуплате налога в бюджет поставщиками ООО "Сфинкс", о нарушениях в оформлении счетов-фактур, о доказательствах поступления выручки от иностранных покупателей, о порядке оформления иных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ), которые выдвинуты и в рассматриваемом деле.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении выездной налоговой проверки ею исследовались иные документы, чем при проведении камеральной проверки, а также выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период.

Более того, представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается, исследовались те же документы, что и в ходе проведения камеральных проверок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на неправомерное доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость за спорный период и признали недействительным решение налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22778/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции по Красносельскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева